Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5975/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - розыск - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5975/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Клименко Д.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Клименко Д.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А.; объяснения адвоката Косолапова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 14 ноября 2011 года ОД Отдела МВД России по району "Новогиреево" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

13 января 2012 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 февраля 2012 года Клименко Д.Ю. объявлен в розыск.

23 февраля 2012 года в отношении подозреваемого Клименко Д.Ю. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы до 06 месяцев, то есть, до 20 июня 2012 года.

11 апреля 2012 года суд продлил срок содержания Клименко Д.Ю. под стражей до 06 месяцев, то есть, до 20 июня 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Клименко Д.Ю. просит постановление суда отменить, указывает, что оно не основано на законе, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительности, поскольку он имеет регистрацию и место жительства, временное отсутствие регистрации было связано с обменом квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление в отношении Клименко Д.Ю. законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решений.

Рассмотрев ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Клименко Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и продлил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что Клименко Д.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет источника дохода, так как не работает, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, на территории РФ не зарегистрирован, скрылся от органа дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Клименко Д.Ю., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, также он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности изменения Клименко Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, исходя из представленных материалов, суд обоснованно указал о том, что возраст обвиняемого Клименко Д.Ю. и его состояние здоровья не препятствуют содержанию Клименко Д.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена в отношении Клименко Д.Ю. обоснованно, в пределах установленного срока дознания, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, адвоката Голубева А.А., прокурора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Клименко Д.Ю. судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Клименко Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи