Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6281
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,
при секретаре Свиридовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горловой А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,
Минасяна В.В., со слов не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Горловой А.Б. по доводам кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
органами предварительного расследования Минасян В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Уголовное дело N ... возбуждено 08 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
16 апреля 2012 года Минасян В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день действия Минасяна В.В. были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
17 апреля 2012 года постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы настоящее уголовное дело было изъято из производства отдела дознания ОМВД РФ по району "..." г. Москвы и передано в СО ОМВД РФ по району "..." г. Москвы.
18 апреля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Минасяна В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 июня 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Горлова А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, органами следствия не было представлено суду объективных данных, свидетельствующих о том, что Минасян В.В. намеревается скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все аргументы следствия строятся на тяжести преступления, однако, суд не учел, что Минасян В.В. подозревается в совершении неоконченного преступления и тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания в отношении Минасяна В.В. данной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на то, что Минасян В.В. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку осознал всю противоправность своих действий, однако суд этого не учел. Ссылается на то, что суд, решая вопрос о мере пресечения, не принял во внимание то обстоятельство, что Минасян В.В. проживает вместе со своей семье в ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в качестве индивидуального предпринимателя по ремонту автомобилей, имея во владении помещение автосервиса по договору аренды в ... . Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Минасяну В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Минасяна В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Минасян В.В. является гражданином ..., женат, имеет двоих малолетних детей, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории г. Москвы, а также постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого Минасяна В.В., приведенные в кассационной жалобе, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Горловой А.Б. о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение данного постановления, не имеется.
Вопросы о виновности либо невиновности Минасяна В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Минасяна В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.