Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6359 (ключевые темы: следователь - ознакомление с материалами уголовного дела - уголовное преследование - представление прокурора - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены жалобы представителя ООО "С." Голуба Д.В. на отказ следователя 1-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борисоглебской Е.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела N 289657, и на бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 8 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение представителя ООО "С." Голуба Д.В., возражавшего против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

представитель ООО "С." Голуб Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами, в которых просит признать незаконными: отказ следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борисоглебской Е.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела N 289657, поскольку потерпевший имеет право на ознакомление с материалами дела, а ссылка следователя на прекращение уголовного дела является необоснованной; а также - бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 8 февраля 2012 года по уголовному делу N 289657, поскольку следователь не вынесла постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, а направила заявителю письмо.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года жалобы представителя ООО "С." Голуба Д.В. удовлетворены частично: решение следователя Борисоглебской Е.С. об отказе в ознакомлении представителя ООО "С." с материалами уголовного дела N 289657 признано незаконным и необоснованным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части доводы жалоб о бездействии следователя оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя это тем, что 15 декабря 2011 года уголовное дело

N 289657 и уголовное преследование в отношении Фоминовой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, постановление о признании ООО "С." потерпевшим по уголовному делу было отменено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия было установлено наличие гражданско-правового спора и нарушения, допущенные Фоминовой И.А., устранены в рамках гражданского процесса. Права Г. и ООО "С." были полностью восстановлены, материальный ущерб им был возмещен в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, по мнению прокурора, поскольку основания для признания ООО "С." потерпевшим по уголовному делу отпали и на момент обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела ООО "С." не обладало процессуальным статусом потерпевшего, дающим право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "С." вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о частичном удовлетворении жалоб представителя ООО "С." Голуба Д.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борисоглебской Е.С. находилось уголовное дело N 289657, возбужденное 18 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от учредителя ООО "С." Г. и материал проверки ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы по факту причинения противоправными действиями существенного вреда ООО "С.".

1 декабря 2009 года постановлением следователя Г. была признана потерпевшей по уголовному делу.

13 июля 2011 года постановлением руководителя следственного органа указанное постановление следователя отменено, поскольку в ходе дополнительного расследования установлено, что обвиняемая Фоминова И. А. мошенническим путем завладела имущество ООО "С.", которое и было признано по делу потерпевшим.

15 декабря 2011 года следователем Борисоглебской Е.С. уголовное дело N 289657 и уголовное преследование в отношении обвиняемой Фоминовой И.А. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а руководителем следственного органа в этот же день вынесено постановление об отмене постановлений следователя от 25 мая и 21 июля 2009 года о признании ООО "С." потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

8 февраля 2012 года директором ООО "С." Г. в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подано ходатайство об ознакомлении представителя потерпевшего ООО "С." с материалами уголовного дела N 289657.

16 февраля 2012 года следователем Борисоглебской Е.С. по результатам рассмотрения данного обращения Г. направлен письменный ответ об отказе в ознакомлении с материалами данного уголовного дела, поскольку 15 декабря 2011 года отменены постановления о признании ООО "С." потерпевшим и гражданским истцом.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконном бездействии следователя Борисоглебской Е.С. по рассмотрению ходатайства от 8 февраля 2012 года, заявленного по уголовному делу N 289657, поскольку обращение заявителя рассмотрено следователем в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России. В связи с тем, что 15 декабря 2011 года уголовное дело было прекращено у следователя отсутствовали законные основания для вынесения процессуального решения по делу в порядке ст. ст. 121-122, 159 УПК РФ, предусматривающих принятие данного решения в период производства предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания состоятельными доводы следователя об отказе в предоставлении представителю ООО "С." материалов уголовного дела для ознакомления, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении определенного лица не препятствует являвшемуся в период расследования дела потерпевшим лицу, заинтересованному в исходе дела, в ознакомлении с уголовным делом, производство по которому было прекращено.

Суд обоснованно признал в данной части доводы заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебное решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами прокурора об отмене постановления суда по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда о частичном удовлетворении жалобы представителя ООО "С." законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены жалобы представителя ООО "С." Голуба Д.В. на отказ следователя 1-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борисоглебской Е.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела N 289657, и на бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 8 февраля 2012 года - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи