Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6408 (ключевые темы: доследственная проверка - УПК - досудебное производство - предварительное расследование - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6408

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя Герасимовича В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым отказано в принятии жалобы Герасимовича В.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Герасимовича В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Герасимович В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит рассмотреть материалы доследственной проверки, по которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. Герасимовичу В.В. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Герасимович В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он подал жалобу на действия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в материалах доследственной проверки N 203-109-пр.-11 содержатся основания для возбуждения уголовного дела по факту побоев, которые причинили ему сотрудники полиции. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь также незаконно рассмотрел результаты другой доследственной проверки по факту хищения у него автомобиля "Porsche Cagenne", г.р.н. В 411 МР 77 и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что на сегодняшний день его эксплуатирует кто-то из сотрудников милиции.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя Герасимовича, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Евменова Е.А., рассмотревшего материал проверки N 203-109-пр.-11 и вынесшего необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции которые его избивали и угрожали убийством. Кроме того, в 2007г. у него угнали автомобиль "Porsche Cagenne", г.р.н. В 411 МР 77 о розыске которого он неоднократно заявлял. Однако автомобиль ему не возвращен, так как на нем ездят сотрудники милиции и не хотят ему этот автомобиль возвращать.

Однако, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Герасимовича В.В. и Вахонина И.А., обвиняемых по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в", 132 ч. 2 п. "б, в" УК РФ находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

Между тем, согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верхавного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Герасимовича В.В., - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи