Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6522 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предмет проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6522

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Колосова Д.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Колосова Д.А., "...",

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев ... суток, то есть по 9 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Колосова Д.А. и адвоката Ларина В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 9 ноября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 ноября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Колосов Д.А., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 ноября 2011 года обвиняемому Колосову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в соответствии с требованиями закона.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 3 апреля 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев ... суток, то есть до 9 июня 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Колосову на 1 месяц, а всего до 7 месяцев ... суток, то есть по 9 июня 2012 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Колосова Д.А. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Колосов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для дальнейшего его содержания под стражей, а также на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления и о его возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при продлении меры пресечения не в полной мере учел данные о его личности, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, единственным кормильцем которых он является, что он постоянно проживает в г. Москве. Просит постановление суда изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Колосову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Колосова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Колосову в виде заключения под стражу, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость предъявления Колосову обвинения в окончательной редакции, выполнения по делу требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Колосов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также данные о личности обвиняемого, ранее, в частности судимого.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения Колосову, в настоящее время не отпали и не изменились.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Колосова.

Вместе с тем, вопросы о виновности Колосова в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Колосова под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражу, - поэтому с доводами жалобы обвиняемого о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

в силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года в отношении Колосова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи