Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6571/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - противодействие коррупции - доступ к правосудию - контроль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6571/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Пономаревой Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым жалобы заявителя Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГУ процессуального контроля Следственного комитета РФ при рассмотрении заявлений о преступлении от 1 мая 2011 года, 2 мая 2011 года, 3 мая 2011 года, 4 мая 2011 года, 5 мая 2011 года, 6 мая 2011 года и 7 мая 2011 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Калугина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Пономарева Е.А. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГУ процессуального контроля Следственного комитета РФ при рассмотрении заявлений о преступлении от 1 мая 2011 года, 2 мая 2011 года, 3 мая 2011 года, 4 мая 2011 года, 5 мая 2011 года, 6 мая 2011 года и 7 мая 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года жалобы заявителя Пономаревой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарева Е.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 1 мая 2011 года, 2 мая 2011 года, 3 мая 2011 года, 4 мая 2011 года, 5 мая 2011 года, 6 мая 2011 года и 7 мая 2011 года ею указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно семи жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ одного постановления не основано на законе. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Пономаревой Е.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 1 мая 2011 года, 2 мая 2011 года, 3 мая 2011 года, 4 мая 2011 года, 5 мая 2011 года, 6 мая 2011 года и 7 мая 2011 года Пономарева Е.А. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлениями о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ. Указанные обращения рассмотрены в установленном законом порядке и.о. руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГУ процессуального контроля Следственного комитета РФ, о чем 4 июля 2011 года Пономаревой Е.А. направлен письменный ответ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявлений Пономаревой Е.А., в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Пономаревой Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно семи жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Пономаревой Е.А. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий одного должностного лица Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаревой Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым жалобы Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи