Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6748 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6748

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Муратова Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым в отношении

Дмитриева С.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Муратова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Дмитриев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 ноября 2011 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дмитриева С.И. и Давтяна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2011 года Дмитриев С.И. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Дмитриева С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 16 июня 2012 года.

Срок содержания под стражей Дмитриева С.И. также неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года до 5-и месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года срок содержания под стражей Дмитриева С.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник адвокат Муратов Н.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, исследованные в ходе судебного заседания, на основании которых суд пришел к наличию оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а именно, что Дмитриев С.И. в случае освобождения его из-под стражи, может скрыться от предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Защитник указывает, что Дмитриеву С.И. предъявлено обвинение только по одному эпизоду, из представленных материалов не усматривается, что он совершил несколько аналогичных преступлений, ходатайство следователя ничем не мотивировано, является голословным и не подтверждается представленными в суд материалами, при этом ходатайство следователя мотивируется практически аналогично предыдущему. Суд продлил срок содержания под стражей Дмитриеву С.И. свыше шести месяцев при отсутствии фактических данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, и не проверил в судебном заседании данные, на которые ссылался в своем ходатайстве следователь, при этом в материалах уголовного дела и в материалах, представленных в суд, отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что Дмитриев С.И. пытался каким-либо образом воздействовать на свидетелей, в том числе, находившихся от него в служебной зависимости. Также к материалам был приобщен приказ на Дмитриева С.И. о его занимаемой должности, что имеет принципиальное значение, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Адвокат ссылается на то, что Дмитриев С.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее от следствия и суда не скрывался, в розыске не находился, постоянно работал на территории г. Москвы, имеет на иждивении троих малолетних детей, и указывает, что все данные о личности были изложены в ходатайстве защиты, представленном в суд, однако были судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении. При этом суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку доводам защиты о возможности изменения Дмитриеву С.И. меры пресечения на залог в сумме 2 000 000 рублей, данная сумма является очень значительной для родственников Дмитриева С.И., в связи с чем есть все основания утверждать, что он не предпримет попыток скрываться от следствия и суда. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Дмитриева С.И. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Дмитриев С.И. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дмитриева С.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности данного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. При этом, как усматривается из постановления суда, ходатайство защитника об изменении Дмитриеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде залога, надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Дмитриеву С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога, и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. до 16 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи