Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6824 (ключевые темы: служебная проверка - академическая справка - указание прокурора - отказ в возбуждении уголовного дела - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6824

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Журавлева А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Журавлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения заявителя Журавлева А.В., представителя заявителя - адвоката Артемова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Журавлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С.В. от 28.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.В., вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако он согласие на прекращение уголовного дела не давал.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Журавлев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным в суд материалам, а материалы проверки составлены с нарушением действующего законодательства, в них отсутствуют сведения о назначении служебной проверки, сама проверка поручена старшему оперуполномоченному по ОВД 11 отдела УСТМ ГУВД г. Москвы В.П., являющемуся подчиненным ему по службе, что противоречит Приказу МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ". Указывает, что в ходе служебной проверки из МГПУ была изъята академическая справка, представленная Журавлевым А.В., однако данные действия относятся к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Отмечает, что академическая справка "Московского института дистанционного обучения", а также образцы оттисков печатей института были направлена ЭКУ ГУ МВД РФ по г. Москве. Считает, что несоответствие печатей разных организаций друг другу, выявленных экспертом, не может свидетельствовать о подложности академической справки. Указывает, что в материалах содержатся противоречивые сведения, представленные учредителем института. Принимая решение, суд не учел, что ранее принятое решение отменялось прокурором, однако указания прокурора не выполнены. Отмечает, что вынесенное следователем и судом решения не соответствуют нормам материального права. Указывает, что следователь усмотрел в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что вынесенное судом решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Журавлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Журавлевым А.В., так и из СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Журавлева А.В.

Судом правильно установлено, что старшим следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Рябовым С.В. 28.02.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были получены материалы, в том числе: заключение служебной проверки от 07.09.2011 года, утвержденное и.о. начальника БСТМ ГУ МВД России по г. Москве К.Г.; учредительные документы НОУ "..."; справка учредителя НОУ "...", из которых следует, что академическая справка, выданная на имя Журавлева А.В., не соответствует действительности; кроме того, были опрошены Т.К., И.М., В.П., А.В.

Принимая решение, суд согласился с тем, что следователь привел достаточно оснований о наличии в действиях Журавлева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ранее принятое решение отменялось прокурором, однако указания прокурора не выполнены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, отменяя постановление старшего следователя от 28.10.2011 года, прокурор указал на нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также на то, что заинтересованные лица не уведомлены о принятом решении и им не разъяснено их право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Как видно из материалов проверки 149 пр-11 (л.д. 102-109), указания прокурора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 года выполнены.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, необходимости проведения дополнительных проверочных действий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органом уголовного расследования, в том числе, по восполнению полноты проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, юридической оценки действий конкретного лица.

Доводы жалобы о том, что проверка поручена старшему оперуполномоченному по ОВД 11 отдела УСТМ В.П., являющемуся подчиненным ему по службе, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение служебной проверки от 7 сентября 2011 года в отношении Журавлева А.В. было принято заместителем начальника БСТМ ГУ МВД России по г. Москве В.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Журавлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Журавлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по жалобе Журавлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи