Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7403/2012 (ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - основания для отвода - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7403/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым поданная жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД - ... го отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы Р. и начальника СЧ СУ при УВД по ... ГУ МВД г. Москвы З. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Т., в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя ОВД ... отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы Р., выразившиеся в неудовлетворении её ходатайства в рамках расследуемого уголовного дела и незаконном возбуждении в отношении неё уголовного дела, а также просила признать незаконными и необоснованными действия начальника СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве З., выразившиеся в отказе удовлетворения её жалобы на действия данного следователя и отстранении Р. от расследования уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года жалоба заявителя Т. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, следователь Р. возбудила в отношении неё уголовное дело в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, так как для возбуждения уголовного дела необходимо установить достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. При этом начальник СЧ З. в обоснование своих отказов на жалобы сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая вообще не относится к рассматриваемым вопросам, поскольку основания для отвода следователя изложены в ч. 1 ст. 61 УПК РФ и не являются исчерпывающими, так как ч. 2 ст. 61 УПК РФ содержит иные основания для отвода следователя, ведущего расследование по уголовному делу. Считает, что следователь Р. имеет личную заинтересованность в исходе уголовного дела возбужденного в отношении неё, что по мнению заявителя, проявляется во время проведения данным следователем в отношении неё следственных действий по делу, где она замечает предвзятое отношение. По мнению автора жалобы, её доводы должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление суда является немотивированным. Заявитель полагает, что при рассмотрении её жалобы суд сосредоточился на формальной стороне вопроса, а именно, действовали ли следователь Р. и начальник З. в пределах своей компетенции. Однако уголовно-правовое законодательство, по мнению заявителя, на стадии обжалования, предусматривает и оценку со стороны суда обоснованности возбуждения уголовных дел. Данные обстоятельства судом первой инстанции, как следует из обжалуемого постановления, не исследованы, оценка им судом не дана, либо дана формально, что привело к несправедливому решению. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности действий следователя ОВД ... отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Р., а также начальника СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве З., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

При этом, как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа, являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

По указанным основаниям, суд признает необоснованными доводы заявителя о незаконном возбуждении в отношении неё уголовного дела в виду отсутствия в её действиях состава преступления, нарушении её прав следователем Р. в ходе осуществления расследования уголовного дела, мотивированные заинтересованностью данного следователя в исходе дела.

При этом доводы автора кассационной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о том, что начальник СЧ СУ при УВД З., рассматривая жалобу на действия следователя, неправильно руководствовался ч. 1 ст. 61 УК РФ, а значит принял незаконное и необоснованное решение, не может быть признан состоятельным, поскольку ссылка на указанную норму уголовного закона является явной технической ошибкой, так как по сути, решение руководителя является правильным и было принято по результатам рассмотрения поводов и оснований заявленного отвода следователю, что регламентируется ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Т., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи