Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6839 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - порядок приема - проверка сообщения о преступлении - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6839

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Климова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Климова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Климов С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в том, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи не было им рассмотрено, а направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Климов С.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что при рассмотрении его обращения не был нарушен порядок, установленный: Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" от 03.05.2011 года, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 06.05.2006 года N 59-ФЗ, Федеральным законом "О прокуратуре РФ". Также суд указал, что он оспаривает судебные акты, а СК РФ не наделен полномочиями по их пересмотру, поэтому заявление было переправлено в Генеральную прокуратуру РФ, где прокурор вправе принести на них протест. Указывает, что он не согласен с выводами суда. Отмечает, что указанные правовые акты не регулируют порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, этот порядок предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, который и должен применяться. Указывает, что в своем заявлении он не оспаривал судебное решение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Климова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Климовым С.А., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Климова С.А.

Судом правильно установлено, что заявление Климова С.А. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Ссылаясь на п. 21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" от 03.05.2011 года, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 06.05.2006 года N 59-ФЗ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания заявления Климова С.А., адресованного в СК России, суд справедливо пришел к выводу о том, что заявитель, выражая несогласие с вынесенным решением мировым судьей по результатам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания, просит привлечь мирового судьи к уголовной ответственности.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что согласно действующему законодательству проверка заявлений о вынесении судьей заведомо неправосудного акта допустимо только при условии отмены этого судебного решения вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке.

В силу того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и оно может быть проверено вышестоящим судом по результатам обжалования итогового решения, то оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, у органов предварительного следствия в отношении мирового судьи не имелось, поскольку, как видно из представленных материалов, принятое мировым судьей постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействия Председателя Следственного комитета РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия Председателя Следственного комитета РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Климова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Климова С.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по жалобе Климова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи