Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 22-7040/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 мая 2012 г. N 22-7040/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Коронного Е.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2012 года

Биченову С.Р.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Коронного Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Биченов С.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело N ... по указанной статье возбуждено в отношении него 15 апреля 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Биченов С.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 апреля 2012 года в 03 часа 10 минут, в тот же день в 09 часов 30 минут он был допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2012 года Биченову С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 апреля 2012 года старший следователь ... С с согласия начальника СО ... А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Биченова С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Биченова С.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Коронной Е.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кикава С.З. (Биченова С.Р.) меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд основывался на предположении, что Кикава С.З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие данных о личности Кикавы С.З. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, проигнорировал, что в судебном заседании стороной защиты был представлен для обозрения паспорт Кикава С.З., не стал учитывать те обстоятельства, что мать и сестра обвиняемого являются гражданами ..., имеют постоянную регистрацию в Т. области и в г. М., оставил без внимания обязательство Кикавы С.З. стать на постоянную регистрацию в г. М., не принял во внимание полное отсутствие каких-либо данных о том, что Кикава С.З. пытался оказать давление на потерпевших или иным способом препятствовал расследованию. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение относительно отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности использования залога в качестве альтернативы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Биченову С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. Основания и порядок задержания Биченова С.Р., предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах. При этом суд учел, что Биченов С.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ..., по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и не имеет определенных источников дохода, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершать новые преступления, оказывать психологическое и моральное давление на потерпевших или иным способом препятствовать расследованию уголовного дела. Оснований для избрания в отношении Биченова С.Р. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Биченова С.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Биченова С.Р., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и данными указанными в кассационной жалобе.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Биченова С.Р. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Биченову С.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде залога, однако оснований для этого, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, того факта, что его личность документально не удостоверена, у Биченова С.Р. не имеется постоянного места жительства на территории ..., суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку Биченов С.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения Биченову С.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, и о чем защитником было заявлено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Биченову С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи