Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-7280/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - устранение препятствий - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-7280/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Насонова С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Белькова О.В., ..., ранее не судимого и

Дмитракова В.Б., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Белькову О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Дмитракову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения подсудимого Белькова О.В. и адвокатов Насонова С.А., Абгаджавы А.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления, и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Бельков и Дмитраков обвиняются в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Белькова и Дмитракова возвращено прокурору гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Белькову не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не выяснено, имеются ли ходатайства у обвиняемого и его защитника, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

При этом суд указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого Белькова и его защитника Мировой, составленным следователем Крымским и датированным 1 марта 2012 года, указано, что обвиняемый Бельков правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не воспользовался, при этом подписи обвиняемого и защитника отсутствуют, также как и отсутствует запись об отказе последних от подписи в протоколе.

Из сообщения начальника изолятора N 2 следователь К. на территорию учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 01 марта 2012 года не проходил, Бельков был выдан на следственное отделение изолятора для проведения с ним следственных действий, в которых участвовали адвокат Мирова и следователи П. и М.

В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным и преждевременным, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого Белькова и его защитника Мировой с материалами уголовного дела от 1.3.2012 г., им были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, протокол подписан следователем, а также имеется отметка о том, что ходатайства от обвиняемого и защитника не поступили, а доводы обвиняемого и его защитника об обстоятельствах выполнения с ними положений ст. 217 УПК РФ требуют всесторонней проверки. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы государственного обвинителя в судебном заседании о возможности допроса следователей К. и П. для проверки доводов стороны защиты. Полагая, что не было достоверно установлено фактов нарушения со стороны органов предварительного расследования прав на защиту обвиняемых, препятствующих рассмотрению уголовного дела, просит постановление суда, которым уголовное дело возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В своих возражениях обвиняемый Бельков О.В. и адвокат Насонов С.А. считают постановление суда в части возвращения дела прокурору законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя несостоятельными, в связи с чем просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Насонов С.А., не оспаривая законности и обоснованности постановления в части возвращения дела прокурору, полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным в части оставления без изменения в отношении Белькова меры пресечения в виде заключения под стражу в течение одного месяца со дня поступления уголовного дела прокурору гор.Москвы, поскольку суд не исследовал личность Белькова и доказательства, подтверждающие наличие оснований продления в отношении последнего срока содержания под стражей. Ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, а также на нарушение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 г., норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что в части решения вопроса о мере пресечения Белькову не указаны конкретные даты, в рамках которых он должен содержаться под стражей, адвокат просит постановление суда изменить, освободить обвиняемого из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд первой инстанции, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Белькову не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого Белькова и его защитника Мировой подписей обвиняемого и адвоката, а также отсутствие записи об отказе последних от подписи, а также не выяснено, имеются ли у них ходатайства и иные заявления.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются нарушениями прав обвиняемого на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы суда соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы кассационного представления являются необоснованными.

С учетом данных о личности Белькова, характере предъявленного ему обвинения, суд обоснованно признал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд указал на какой срок продлена Белькову мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о возврате дела в отношении Белькова О.В. и Дмитракова В.Б. прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи