Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7457 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - отвод - противодействие коррупции - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7457

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ивановой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя Ивановой И.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Иванова И.А. с тремя жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе от 28 июля 2011 года в интересах Леконта В.Л. просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя СК РФ, связанные с контролем законности действий сотрудников подчиненного СУ СК РФ по Новосибирской области, в непринятии процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ по обращениям Ивановой И.А. и Леконта В.Л. от 20 и 22 декабря 2010 года в отношении судьи Центрального районного суда г. Новосибирска.

В жалобе от 30 июля 2011 года в интересах Леконта В.Л. заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя СК РФ, связанные с рассмотрением обращения Леконта В.Л. от 7 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника КМ ГУВД по Новосибирской области А.Г., а также жалобы Ивановой И.А. от 7 января 2011 года в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ в отказе от прокурорского надзора.

В жалобе от 30 июля 2011 года заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя СК РФ, связанные с непринятием процессуального решения по обращениям Леконта В.Л., Ивановой И.А. и Водневой А.В. от 15 и 24 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кировского районного суда Новосибирска, отсутствием контроля за разрешением сообщений о нарушении прав названных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Иванова И.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что постановление суда нарушает её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенцией по правам человека. Считает, что не соблюдение процедуры рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на основании допустимых доказательств нарушает её права. Полагает, что судья оставил без внимания требования уголовно-процессуального законодательства об обязательной проверке сообщения о преступлении и его процессуальном разрешении. По её мнению, отказ в признании незаконными действий Председателя СК РФ нарушает её право на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного вреда. Отмечает, что должностные лица СК РФ не вынесли постановления по результатам рассмотрения её жалоб, чем были нарушены её конституционные права. Указывает, что судебный акт является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что бездействие должностных лиц СК РФ выражается в том, что по заявлению о преступлении не была поведена проверка. Утверждает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ судья необоснованно объединил разные жалобы, проигнорировав её возражения, не исследовал жалобы на предмет наличия в них данных о признаках преступлений. По её мнению, судья проигнорировал заявленный отвод, постановление о разрешении вопроса об отводе ей не направлено, ей не был представлен письменный отзыв. Полагает, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что ответ следственного органа не нарушает права заявителей, кроме того, согласился с ответом СК РФ о том, что заявление от 15.02.2011 года от заявителя не поступало, однако не принял во внимание её доводы. Считает, что судья в результате ненадлежащей оценки оставил без рассмотрения три её заявления. Просит постановление суда отменить, направить жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Ивановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Ивановой И.А., так и из СК РФ, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб заявителя.

Судом правильно установлено, что обращения Ивановой И.А. и Леконта В.Л. от 20.12.2010 года и от 22.12.2010 года в отношении судьи Центрального районного суда г. Новосибирска и другим вопросам рассмотрены заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ А.А. и направлены для рассмотрения СУ СК РФ по Новосибирской области с просьбой принять заявителей на личном приеме и направить подробную информацию о результатах рассмотрения указанных обращений. О принятом решении Леконту В.Л. направлено письменное уведомление.

Судом также установлено, что обращение Леконта В.Л. от 07.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника КМ ГУВД по Новосибирской области А.Г., а также иных должностных лиц ГУВД по Новосибирской области, в том числе и начальника управления С.А. рассмотрено 19.01.2011 года заместителем руководителя 3 отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Г.Д. и оно направлено для рассмотрения в СУ СК РФ по Новосибирской области с просьбой направить подробную информацию о результатах рассмотрения указанных обращений. О принятом решении Леконту В.Л. направлено письменное уведомление.

Обращение Ивановой И.А. от 15 февраля 2011 года в центральный аппарат СК РФ не поступало.

Что касается жалобы на действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, то она, как правильно указал в постановлении судья, не подсудна Басманному районному г. Москвы и подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.

Как видно из представлены материалов, проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст.ст. 151-152 УПК РФ может быть проведена нижестоящим следственным подразделением по месту совершения предполагаемого деяния.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствует бездействие со стороны Председателя СК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) Председателя СК РФ не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Ивановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение судом в одном судебном заседании одновременно 3 жалоб с вынесением 1 постановления не основано на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ст. 125 УПК РФ не имеется запрета на рассмотрение нескольких жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были направлены в один орган, во всех жалобах обжалуются бездействие Председателя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявлений о преступлении, поэтому суд обоснованно, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что судья проигнорировал заявленный отвод, постановление о разрешении вопроса об отводе ей не направлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленный отвод в установленном законом порядке был рассмотрен судьей, в удовлетворении заявления об отводе судье Карпову А.Г. было отказано, о чем было вынесено постановление от 15.09.2011 года (л.д. 138).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой И.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по жалобам Ивановой И.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи