Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7568/12 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - участники уголовного судопроизводства - адвокат - проведение экспертизы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7568/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Храпова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Храпова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алпатикова А.В., о признании незаконными, необоснованными действий следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанных с рассмотрением заявления Алпатикова А.В. о преступлении, ходатайств защитника о назначении и проведении экспертизы, а также исследования с применением полиграфа по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Храпова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Храпов А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Алпатикова А.В., в которой просил признать незаконными, необоснованными действия следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанные с рассмотрением заявления Алпатикова А.В. от 24.12.2011 г. о преступлении, а также ходатайств защитника о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и психофизиологического исследования с применением полиграфа по уголовному делу N 173406.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Храпов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, поскольку жалоба была рассмотрена судом, без учета доводов, изложенных в первоначальной жалобе, суд не принял во внимание, что следователь Егоров Д.Г. в течение 2,5 месяцев не принимал никаких мер по рассмотрению заявления Алпатикова А.В. о преступлении, чем нарушил его права, в связи с чем выводы суда о соблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении являются, по мнению автора кассационной жалобы, необоснованными. Излагая существо ходатайств, заявленных защитником, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемому, а также о назначении и проведении в отношении Алпатикова А.В. психофизиологического исследования с применением полграфа, обращая внимание на то, что проведение указанных экспертиз может подтвердить показания Алпатикова А.В. о его невиновности, адвокат считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайств ограничивает право обвиняемого на защиту, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя затрудняет доступ Алпатикова А.В. к правосудию. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, действия следователя признать незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Храпова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные адвокатом ходатайства по уголовному делу N 173406 разрешены следователем в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства, о результатах рассмотрения ходатайств, как установил суд, следователем вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, принятое решение в установленном порядке было доведено до сведения адвоката.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что следователем Егоровым Д.Г. по находящемуся в его производстве уголовному делу N 173406, по которому Алпатиков А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 21.03.2012 г. вынесено постановление, в соответствии с которым принято решение о выделении материалов уголовного дела по заявлению Алпатикова А.В. от 24.12.2011 г. о совершенном в отношении него преступлении в отдельное производство и направлении данных материалов по подследственности в соответствующий орган дознания - ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части заявленных требований, поскольку доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении заявления Алпатикова А.В. о преступлении не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Храпова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого

Алпатикова А.В., о признании незаконными, необоснованными действий следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанных с рассмотрением заявления Алпатикова А.В. о преступлении, ходатайств защитника о назначении и проведении экспертизы, а также исследования с применением полиграфа по уголовному делу, - оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи