Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 8974/09 Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 8974/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" (Суворовский проспект, дом. 65, литера "Б", пом. 10-н, г. Санкт-Петербург, 191124) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-19229/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" к Федеральной службе судебных приставов России в лице Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 1 347 170 рублей 33 копеек вреда, причиненного незаконными действиями приставов-исполнителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 347 170 рублей 33 копеек вреда, причиненного незаконными действиями приставов-исполнителей.

Решением от 29.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 19.12.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, причиной неисполнения выданных ему исполнительных листов являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ликвидного имущества потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - кооператив, должник), незаконной существенно завышенной оценке приставом векселей и обращению на них взыскания вместо ликвидного имущества, в результате которых обществу причинен вред на сумму 1 347 170 рубля 33 копейки, подлежащий возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела по двум делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-1630/05 и N А56-43718/2004) были выданы три исполнительных листа впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство:

N 331660 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество кооператива на сумму 1 176 125 рублей 32 копеек;

N 345939 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с кооператива в пользу общества 1 223 170 рублей 33 копеек;

N 372963 на взыскание с кооператива в пользу общества 120 000 рублей задолженности и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было описано и арестовано имущество должника третьей очереди, о чем составлен акт от 12.01.2005 N 2827/3-05.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества третьей очереди и обратил взыскание на принадлежащие кооперативу 4 простых векселя, которые были переданы для реализации Северо-Западному региональному отделению Российского фонда федерального имущества. После этого кооператив изменил свое место нахождение на г. Череповец. Судами установлено, что имущество по бухгалтерским документам у кооператива отсутствует. Векселя проданы не были и судебный пристав-исполнитель предложил обществу оставить их за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По другим делам (N А56-31834/2005 и N А56-6184/2008) действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива, оценке простых векселей, передаче их для реализации и предложению обществу оставить векселя за собой признаны незаконными. Суды признали, что оценка стоимости векселей являлась явно завышенной, стоимость векселей составляет 0 рублей.

По одному из исполнительных листов (N 345939) после направления его судебным приставом-исполнителем для исполнения в г. Череповец по новому месту нахождения кооператива, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника. Ни один из исполнительных листов на взыскание в пользу общества в результате исполнен не был.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебной практике арбитражных судов.

Один из них состоит в следующем.

Вред, с требованием о возмещении которого ответчиком обратился истец, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству с иным лицом (кооперативом) и представляет собой задолженность кооператива перед кредитором. Истцом не доказано, что возможность взыскания причитающихся ему сумм с должника в исполнительном производстве окончательно утрачена, доказательства прекращения деятельности кооператива также отсутствуют.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства должником.

Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и тем, что исполнительные документы о взыскании с него суммы долга не исполнены отсутствует.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Ответственным перед взыскателем остается должник, его обязательство сохраняется до тех пор, пока обязательство не прекратится ликвидацией юридического лица - должника (статья 419 Кодекса) или принудительным исполнением судебного акта о взыскании долга по этому обязательству.

Иной подход состоит в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "91" имеется в виду "90"

Истцом заявлены требования о применении ответственности за вред, причиненный должностными лицами государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Кодекса.

Указанная ответственность для причинителя вреда наступает на общих основаниях (при наличии вреда у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда).

Однако ее особенностью является причинение вреда противоправными действиями, в данном случае действиями должностных лиц государственного органа, которые носят властно-административный, юридически обязательный, односторонний характер.

В данном случае такими действиями явились снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества кооператива, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, и обращение взыскания на его имущество, стоимость которого была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей, что сделало невозможным исполнение названных судебных актов. Доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.

Следовательно, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в том смысле, чтобы лишить взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Указный подход не освобождает должника, неосновательно обогатившегося за счет казны публично-правового образования, возвратить сбереженные им денежные средства.

При ином толковании норм права судебный пристав-исполнитель, совершивший противоправные действия, не несет за них никакой ответственности перед взыскателем. Последний вследствие этого не получает присужденное ему по суду имущество, что может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" (Рим)), которое включает в себя обязанность государства по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19229/2008 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8974/09

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.10.2009.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

С.Б. Никифоров