Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7673/2012 (ключевые темы: арест - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7673/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тарасова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым жалоба Тарасова А.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ОАО "..." ..., на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя Тарасова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Тарасов А.А., действующий в интересах конкурсного управляющего ОАО "..." ..., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО ..., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в снятии ареста с принадлежащего ОАО "..." здания, расположенного по адресу: г. Москва, ...

12 апреля 2012 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Тарасова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тарасов А.А. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года ОАО "..." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим назначен .... В соответствии с действующим законодательством, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все ранее наложенные аресты по уголовному делу должны быть сняты. Считает ложным выводы следствия о том, что снятие ареста повлечет нарушение прав потерпевших, поскольку обвиняемый ... собственником здания не является. Автор жалобы указывает на то, что наложенный арест делает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов, оформление в государственных органах правопреемства конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, на которое наложен арест. Считает, что судом фактически было отказано в судебной защите нарушенных прав последнего, а доводы жалобы заявителя в судебном заседании не исследовались. Полагает, что решение вопроса о снятии ареста с имущества потерпевшего не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного судом ареста на имущество. В соответствии с действующим законодательством жалоба заявителя на указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами автора кассационной жалобы о том, что в настоящее время в связи с решением Арбитражного суда отсутствуют правовые основания для сохранения ареста, наложенного на здание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку арест был наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения, и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя Тарасова А.А. о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тарасова А.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ОАО "..." ..., на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи