Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7817 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - залог - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7817

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым в отношении подозреваемого

Петрунчака В.М., "...",

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Петрунчака В.М. и адвоката Орлова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 17 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Петрунчак В.М.

18 мая 2012 года старший следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Петрунчака В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года ходатайство удовлетворено, в отношении Петрунчака В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Ю. в защиту интересов подозреваемого Петрунчака В.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не обоснованы доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для избрания Петрунчаку меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Петрунчак является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, что представленные в суд материалы не содержат данных о намерениях Петрунчака скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что только тяжесть преступления не может служить основанием для избрания Петрунчаку меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не рассмотрел возможность применения к Петрунчаку более мягкой меры пресечения, в частности залога, не проверил обоснованность подозрения Петрунчака в преступлении, не учел противоречивость показаний потерпевшей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петрунчака меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрунчака внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Петрунчака меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Петрунчаку преступления, относящегося к категории тяжких и не все участники которого установлены, данные о личности Петрунчака, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Петрунчака к преступлению и законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Петрунчак, и данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, Петрунчак может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, как об этом ставится вопрос в жалобе.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все данные о личности Петрунчака, о которых указывается в жалобе, также были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы о виновности Петрунчака в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Петрунчака меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года в отношении Петрунчака В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи