Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7977/2012 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым в отношении

Рожкова А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Закалюжного Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами уголовного преследования Рожков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 февраля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 февраля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рожков А.В.

11 февраля 2012 года Рожкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 февраля 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Рожкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок содержания Рожкова А.В. под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 мая 2012 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 2 мая 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рожкова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что срок содержания Рожкова А.В. под стражей истекает 10 мая 2012 года, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, после чего предъявить Рожкову А.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело в суд.

Следователь указывает, что оснований для изменения Рожкову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Рожков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, в связи с чем имеются основания полагать, что Рожков А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства преступной деятельности или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 4 мая 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рожкова А.В. до 10 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Закалюжный Р.С., анализируя доводы следствия и выводы суда, послужившие основанием для продления Рожкову А.В. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает свое несогласие с судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные в постановлении в качестве оснований для продления срока содержания Рожкова А.В. под стражей, голословны, не подтверждены представленными документами. Кроме того, следствием и судом не приведены доказательства того, что Рожков А.В. намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что Рожков А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, постоянно проживает в Московской области по месту регистрации, имеет ряд хронических заболеваний. Рожков А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что Рожков А.В. заключен под стражу только лишь на основании тяжести совершенного преступления. Кроме того, по мнению адвоката, судом не проверена законность задержания и обоснованность подозрения Рожкова А.В. в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, изменить Рожкову А.В. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Каирова О.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рожкова А.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Рожков А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что позволяет прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Рожков А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства преступной деятельности или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Рожкова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Рожкова А.В. до 10 июля 2012 года.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не проверена законность задержания и обоснованность подозрения в отношении Рожкова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Рожкова А.В. под стражей, мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам защиты о том, что судом не было учтено состояние здоровья Рожкова А.В., суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рожкова А.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рожкова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рожкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи