Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 22-8002 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - замечания на протокол судебного заседания - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 июня 2012 г. N 22-8002

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Якуповой Р.А. и подозреваемого Кожевникова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года, которым в отношении

Кожевникова И.В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Якуповой Р.А., подозреваемого Кожевникова И.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Кожевников И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горянского А.А. и неустановленных лиц.

24 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кожевников И.В. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Кожевникова И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2012 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Якупова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в представленных следствием материалах отсутствуют документы, которые объективно бы подтверждали как обоснованность заявленного ходатайства, так и законность принятого судом решения. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия об избрании Кожевникову И.В. меры пресечения, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, обоснованность оснований, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, должным образом не проверил. Также суд фактически не проверил обоснованность подозрений Кожевникова И.В. к инкриминируемому ему деянию, в том числе, поскольку в представленных следствием материалах таковые отсутствуют. Объективных подтверждений довода о том, что Кожевников И.В. скроется от следствия, также не имеется, а объективные данные свидетельствуют об обратном. Защитник указывает, что Кожевников И.В. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, также Кожевников И.В. неоднократно заявлял, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, либо иным образом препятствовать расследованию и рассмотрению дела. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о возможности изменить в отношении Кожевникова И.В. меру пресечения на любую иную, более мягкую.

В дополнительной кассационной жалобе защитник Якупова Р.А. указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства следователя и избрав Кожевникову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения опровергается как материалами избрания меры пресечения, так и расследуемыми обстоятельствами. Защитник ссылается на необоснованность подозрения Кожевникова И.В. к преступлению, указывая, что суд в постановлении лишь перечислил материалы, на основании которых сделан вывод об обоснованности подозрения, но не дал оценку как содержанию этих материалов, так и вопросу о соответствии документов требованиям ст. 89 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник подробно анализирует материалы органов следствия, на основании которых суд постановил свое решение, указывая, что содержание данных материалов свидетельствует о необоснованности подозрения Кожевникова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, отмечает, что записи переговоров, представленные суду, были проведены без судебного решения, копии заявлений о преступлении также не подтверждают обоснованность подозрения Кожевникова И.В., в материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность совершения инкриминируемого Кожевникову И.В. преступления группой лиц по предварительном сговору. Защитник отмечает, что материалы, на которые ссылается суд, не позволили предъявить Кожевникову И.В. обвинение, на что указывает и следствие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в материалах отсутствуют показания ряда лиц, которые свидетельствовали бы об обоснованности и причастности Кожевникова И.В. к преступлению, а анализ показаний лиц, представленных в материале, не находят своего объективного подтверждения, налицо лишь провокация в отношении Кожевникова И.В. При этом в жилище Кожевникова И.В. был проведен обыск, в ходе которого не было изъято что-либо подтверждающее обоснованность подозрения Кожевникова И.В., он неоднократно заявлял о своей невиновности и ошибочности обвинения, не вступал в преступный сговор с иными лицами, в том числе которым предъявлено обвинение по настоящему делу, денежные средства не получал и не предпринимал никаких действий, направленных к их получению, не имеет никакого отношения к фирме, фигурирующей в данном деле. Довод о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд принимает во внимание род занятий Кожевникова И.В., его профессиональные навыки, должностное положение, не подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и материалами, представленными органами следствия, а также отсутствует в ходатайстве следствия. Кроме того, к Кожевникову И.В. не применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, что подтверждает отсутствие объективных данных, которые указывает суд для обоснования заключения под стражу Кожевникова И.В. Защитник указывает, что суд вынес свое решение только на основании того, что Кожевников И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, что не допустимо, не обосновал конкретными фактами, почему находясь на свободе или даже при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Кожевников И.В. может скрыться от органов следствия и суда, каким именно образом может воспрепятствовать производству по делу, иметь реальную возможность угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства. При этом суд при вынесении постановления, формально отразив, фактически не учел имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения сведения о личности Кожевникова И.В., в том числе наличие неоднократных благодарностей, нахождение заграничного паспорта Кожевникова И.В. на хранении в префектуре САО. Кроме того за надлежащее поведение Кожевникова И.В. в период следствия и суда ручается депутат Государственной Думы ФС РФ К., о чем представлено его личное поручительство.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, избрать Кожевникову И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства либо залога в любой сумме, которую определит суд, где залогодателем будет выступать отчим подозреваемого - М.

В кассационной жалобе подозреваемый Кожевников И.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным при отсутствии доказательств обоснованности подозрений о его причастности к инкриминируемому деянию, в отсутствии фактических данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указывает, что никаких намерений скрываться от органов следствия и суда у него нет, он готов являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности и ошибочности уголовного преследования. Также подозреваемый ссылается на то, что он имеет регистрацию и постоянно проживает на территории г. Москвы и Московской области, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. В связи с изложенным просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Кожевникова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Кожевникову И.В. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кожевникову И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Кожевников И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Кожевников И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Кожевникову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы по характеристике личности Кожевникова И.В., однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Кожевникову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста или личного поручительства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кожевникова И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Кожевникова И.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей по делу, иных документов, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов защитника, изложенных при кассационном рассмотрении дела о допущенных нарушениях при разрешении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, то у судебной коллегии, исходя из представленных материалов, не вызывает сомнений тот факт, что судом рассмотрено именно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 мая 2012 года по рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевникова И.В., а указанные стороной защиты несоответствия в протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и постановлении о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания являются явными техническими опечатками и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кожевникова И.В. на срок до 23 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи