Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8265 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - рассмотрение жалоб - ущерб - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8265

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силина А.Н., Чурсиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителей Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Марининой Н.Н., Дудылиной С.А., Силиной Е.В., Силина А.Н. и Чурсиной С.А. об отмене постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю. от 18.11.2011 года, вынесенного в отношении Д., возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Бадина Н.М., Быкова Г.А., Дудылина С.А., Маринина Н.Н., Силина Е.В., Силин А.Н., Чурсина С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражали несогласие с постановлением заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. от 18 ноября 2011 года о частичном отказе в удовлетворении жалобы Д.

Постановлением Нагатинского районного суда от 12 марта 2012 года вышеуказанная жалоба Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силина А.Н., Чурсиной С.А. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявители Бадина Н.М., Быкова Г.А., Дудылина С.А., Маринина Н.Н., Силина Е.В., Силин А.Н., Чурсина С.А. полагают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил их о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб их конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что в жалобе, поданной заявителями Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Марининой Н.Н., Силиной Е.В., Силиным А.Н., Чурсиной С.А., не конкретизировано, какое именно постановление Ю. они просят отменить и о чем это постановление, по какому ходатайству оно вынесено и в рамках какого именно уголовного дела. Кроме того, в поданной жалобе не указано, какие именно права и интересы всех заявителей затрагиваются постановлением Ю. от 18.11.2012 года, вынесенным в отношении Дудылиной С.А., а просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителей, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителей о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителей повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, принял обжалуемое решение при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года о возвращении жалобы заявителям Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Марининой Н.А., Дудылиной С.А., Силиной Е.В., Силину А.Н., Чурсиной С.А. для пересоставления и устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: