Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8427/12 (ключевые темы: подозреваемый - обязательство о явке - возбуждение уголовного дела - меры процессуального принуждения - следственная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8427/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя-адвоката Перова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Мурашева С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., а также на действия следователя следственной группы Саакяна А.И. по применению обязательства о явке к подозреваемому Ложкину Д.Д.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Перов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Мурашева С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., мотивируя жалобу тем, что указанное постановление вынесено в нарушение ст. 146 УПК РФ, при отсутствии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ а также на действия следователя следственной группы Саакяна А.И. по применению обязательства о явке к подозреваемому Ложкину Д.Д., поскольку оснований для применения данной меры процессуального принуждения у следователя не имелось.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Перов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение является незаконным, поскольку в судебном заседании не был принят и не получил объективной оценки судом ни один из доводов, изложенных в первоначальной жалобе, суд проигнорировал заявленные ходатайства, надлежаще не исследовал доказательства, представленные в обоснование жалобы. Судом жалоба рассмотрена без учета норм российского и международного права, практики ЕСПЧ, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, вынести частное определение, которое направить в Тверской районный суд г. Москвы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Перова Д.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых вынесено обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, а также принято решение о применении к подозреваемому Ложкину Д.Д. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145-146 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом учитывались положения главы 14 УПК РФ, регламентирующие принятие решений о применении к подозреваемому, обвиняемому иных мер процессуального принуждения, в частности, обязательства о явке, и с учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия следователя следственной группы Саакяна А.И., выразившиеся в принятии соответствующего процессуального решения о применении к подозреваемому Ложкину Д.Д. обязательства о явке, соответствуют требованиям ст. 112 УПК РФ, решение о применении к подозреваемому указанной меры процессуального принуждения принято в целях обеспечения исполнения Ложкиным Д.Д. установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Перова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Мурашева С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., а также на действия следователя следственной группы Саакяна А.И. по применению обязательства о явке к подозреваемому Ложкину Д.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: