Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8489/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении - УПК - правоохранительные органы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8489/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Айвазян М.Д. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Айвазян М.Д. на постановление УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н.В.А. от 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Айвазян М.Д. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н.В.А. от 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 16.05.2012 г. жалоба Айвазян М.Д. возвращена заявителю по тому основанию, что не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как в ней не указано - какие именно права Айвазян М.Д. нарушены обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления, поданного иным лицом - Айвазяном Д.В., в жалобе отсутствуют сведения о том, что именно Айвазян М.Д. обращалась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, к жалобе не приложены какие-либо документы, из которых было бы возможно установить указанные выше сведения.

В кассационной жалобе заявитель Айвазян М.Д. просит постановление судьи от 16.05.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда имелось достаточно информации для возбуждения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а все возникшие неясности и вопросы суд мог разрешить в ходе рассмотрения жалобы по существу, истребовав предварительно материалы доследственной проверки. Утверждает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что сообщение о преступлении было подано в правоохранительные органы другим лицом.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возвращении жалобы судьей не допущено.

Решение о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Айвазян М.Д. указывает, что постановлением от 22.04.2012 г. за подписью УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела "по сообщению Айвазяна Д.В. за отсутствием в действиях П.Н.М. состава преступления ...".

Таким образом, из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки сообщения, поступившего в правоохранительные органы не от Айвазян М.Д., а от иного лица - Айвазяна Д.В.

При таких обстоятельствах судья правильно указал в постановлении, что из текста самой жалобы и из приложенных к ней документов не представляется возможным установить - каким образом и каким правам именно Айвазян М.Д. способно причинить ущерб либо затруднить доступ к правосудию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2012 г.

При подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ полномочия Айвазян М.Д. как представителя Айвазяна Д.В., по сообщению которого было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.04.2012 г., не подтверждены соответствующими документами, также как не подтверждено то обстоятельство, что Айвазян Д.В. обращался с указанным сообщением о преступлении в качестве представителя Айвазян М.Д.

Отсутствие сведений о наличии у Айвазян М.Д. правомочий (полномочий) на подачу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление от 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела препятствуют рассмотрению такой жалобы по существу, в связи с чем судья принял обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю Айвазян М.Д. для устранения выявленных недостатков.

Обжалуемое судебное решение не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, как это и разъяснено судьей в постановлении.

Таким образом, кассационная жалоба Айвазян М.Д. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Айвазян М.Д. на постановление УУП ОВД по району Солнцево г. Москвы Н.В.А. от 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи