Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8539/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - бывшие супруги)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8539/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Казакова Н.И., Жолуб С.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 июля 2012 года

Смук Е.Г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвокатов Казакова Н.И. и Жолуб С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Смук Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), уголовное дело возбуждено 07 ноября 2011 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении М., З. и неустановленных лиц.

16 декабря 2011 года Смук Е.Г. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 февраля 2012 года уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2012 года указанное постановление было отменено, 12 марта 2012 года следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 апреля 2012 года.

Срок следствия в последующем был продлен до 8 месяцев, то есть до 12 августа 2012 года.

27 марта 2012 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

12 апреля 2012 года Смук Е.Г. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 мая 2012 года оно было соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами.

30 мая 2012 года Смук Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением следователя отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день, 30 мая 2012 года ст. следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД РФ по ЦФО ША. с согласия Руководителя СО - начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смук Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено 01 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Н.И. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что оно вынесено без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в частности, не были учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по существу. Суд не учел наличие у Смука Е.Г. на иждивении ..., а также неработающей жены. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Смуку Е.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний не нарушал, по первому вызову являлся к следователю и в суд, намерения скрыться не имел. Доводы следователя и прокурора о том, что Смук Е.Г. может скрыться от следствия несостоятельны, так как ни чем не подтверждены, являются предположением и домыслом. Факт предъявления Смук Е.Г. обвинения не свидетельствует о том, что он эти преступления совершал, ссылается на положения ст.ст. 89, 108 УПК РФ. О том, что его подзащитный не собирается скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует тот факт, что с участием Смук Е.Г. были выполнены необходимые следственные действия: допросы, очные ставки, назначены экспертизы и произведено ознакомление с их результатами, предъявлено обвинение. Также следователь не привела доказательств, что Смук Е.Г. может оказывать давление на потерпевших, свидетелей и других фигурантов по уголовному делу. К тому же фактические данные свидетельствуют об обратном, что Смук Е.Г., находясь на свободе, никакого воздействия ни на кого не оказывал, и после избрания подписки о невыезде никакого преступления не совершал. После отмены ранее избранной меры пресечения 30 мая 2012 года у Смука Е.Г. до 01 июня 2012 года не было никакой меры пресечения, и он явился в суд на рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были учтены возражения Смука Е.Г. в письменном виде, представленные в судебном заседании. Обращает внимание, что Смук ранее не судим, им были поданы документы в Центр аренды жилья для оформления временной регистрации в г. Москве. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Жолуб С.Г. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом, ссылается на Конституцию РФ. По мнению автора жалобы, было нарушено право Смук Е.Г. на защиту, поскольку последним в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с неявкой адвоката по соглашению Казакова Н.И., однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. С просьбой обеспечить участие защитника в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ Смук Е.Г. к суду или следователю не обращался, при этом, суд не выяснил у обвиняемого, согласен ли он, чтобы его защищал адвокат Митрофановский Ю.Б., при чем последний, не знакомился с материалами дела, не общался со Смук Е.Г., соответственно не консультировал его. При таких обстоятельствах, Смук Е.Г., не владеющий русским языком, не мог в полном объеме пользоваться правами, предоставленными ему УПК РФ. Также суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника супруги Смук Е.Г. Кроме того, суд не дал оценки заявлению супруги обвиняемого, о ее готовности лично поручиться за Смук Е.Г., и не высказал мнения по поводу заявления о возможности избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Необоснованным является довод суда о том, что Смук Е.Г. является организатором и активным исполнителем в организованной преступной группе. По мнению защитника, суд не дал оценки семейному положению Смук Е.Г., имеющему ..., не работающую супругу, маму супруги и бабушку, которые являются пенсионерами, тем самым, обвиняемый является единственным кормильцем в семье. Обратил внимание, что Смук Е.Г. работает, является студентом ..-го курса и желает продолжить обучение, постоянно проживает в г. Москве, желает получить гражданство РФ, миграционное законодательство не нарушает, ранее не судим. Таким образом, постановление вынесено без учета положений ст. 99 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Смук Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Смук Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, длительное время по месту регистрации не проживает. С учетом личности Смук Е.Г. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. И с учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения к Смук Е.Г. более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Смук Е.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смук Е.Г. суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитники указали в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Смук Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было, также отсутствуют документы, подтверждающие доводы стороны защиты о том, что на иждивении у обвиняемого находятся мать супруги и бабушка.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Смук Е.Г. к совершенным преступлениям, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 276-283).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жолуб С.Г. о нарушении права Смук Е.Г. на защиту обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства следователя было назначено на 30 мая 2012 года и по ходатайству стороны защиты, оно было отложено на 01 июня 2012 года для предоставления дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемого (л.д. 251-252).

01 июня 2012 года ни адвокат Жолуб С.Г., имеющий соглашение на защиту Смук Е.Г. и участвовавший в судебном заседании 30 мая 2012 года, ни адвокат Казаков Н.И., представивший ордер от 01 июня 2012 года, в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом, не явились. В связи с этим, судом Смук Е.Г. был предоставлен адвокат по назначению Митрофанский Ю.Б., представивший ордер N и удостоверение адвоката (л.д. 276). При этом, от услуг адвоката по назначению Смук Е.Г. не отказался, отвод адвокату Митрофанскому Ю.Б. не заявлял, в судебном заседании участвовал переводчик, в связи с этим, доводы защитника о том, что Смук Е.Г. не понимал в полной мере происходящее, не состоятельны.

Также нельзя признать не основанным на законе отказ суда в допуске в качестве защитника жены обвиняемого Смук Е.Г. по мотиву плохого владения обвиняемым языком, на которым ведется судопроизводство, поскольку в суде был переводчик и интересы обвиняемого защищал профессиональный адвокат.

То обстоятельство, что ранее в отношении Смук Е.Г. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, не является основанием для отмены постановления суда, тем более, как следует из материалов дела, указанная мера пресечения была отменена в отношении Смук Е.Г. 30 мая 2012 года в связи с тем, что была доказана его причастность к совершению еще одного тяжкого преступления в составе организованной группы (л.д. 232-235).

По смыслу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, таким образом, требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смук Е.Г., которому было предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, нарушены не были.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Смук Е.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Смук Е.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированных преступлений, данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту регистрации, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Смук Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи