Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9067/12 (ключевые темы: подозреваемый - УПК - адвокат - следователь - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9067/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Д. на действия следователей СО ОМВД России по району - г. Москвы Д. и А. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Д., в которой просил признать незаконным отказ следователей СО ОМВД России по району - г. Москвы Д. и А. в ознакомлении подозреваемой и защитника с постановлением о передаче дела по подследственности в СО ОМВД России по району - г. Москвы и с постановлением о принятии дела к производству следователями указанного следственного отдела Д., А., М.

Постановлением суда от 10 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель адвокат А., ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46 УПК РФ, указал, что осуществляет защиту Д., в интересах которой была подана жалоба, на основании ордера коллегии адвокатов, и в соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле вправе, в том числе, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, участвовать в их рассмотрении судом, в связи с чем, при отсутствии правовых норм, содержащих дополнительные требования к адвокату каждый раз предъявлять новый ордер при обжаловании действий следователя в суд, возврат жалобы заявителю по этому основанию является необоснованным.

Поскольку судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется только на стадии предварительного следствия, а закон не требует на одной и той же стадии судопроизводства по уголовному делу дополнительного подтверждения полномочий защитника, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года жалоба может быть возвращена заявителю в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что к жалобе не приложен ордер, подтверждающий, что адвокат А. уполномочен представлять интересы подозреваемой Д. в суде при подаче и рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда на материалах дела не основан, поскольку при подаче жалобы в суд заявителем приложена копия ордера N ... от 23.03.2012 года, выданного коллегией адвокатов "...", свидетельствующего о том, что А. поручена защита Д. на основании договора от 23.03.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с п. 10 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 10 ст. 53 УПК РФ" имеется в виду "п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ"

Таким образом, ордер адвоката А. от 23.03.2012 года N ... дает ему право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в интересах подзащитной Д. и право на участие в ее рассмотрении судом без предоставления дополнительного подтверждения полномочий защитника.

Вывод суда о необходимости предоставления заявителем ордера, подтверждающего, что адвокат А. уполномочен представлять интересы подозреваемой Д. в суде, не основан на положениях закона, и предоставление на досудебной стадии производства по делу, при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд копии ордера, по которому защитник допущен к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования по делу, не препятствует рассмотрению жалобы по существу и принятию судом решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ущемлению прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым жалоба адвоката А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Д. на действия следователей СО ОМВД России по району - г. Москвы Д. и А. - возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы жалобы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, кассационную жалобу заявителя А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: