Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9471/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9471/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Шарович С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым в отношении

Шарович С.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемой Шарович С.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия установила:

Шарович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

27 апреля 2012 года Шарович задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2012 года Шарович предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Шарович срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Шарович на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

В кассационной жалобе обвиняемая Шарович С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства дела изменились, что ее муж готов внести залог и ручается за ее поведение; указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Шарович под стражей суд учел доводы дознания о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Шарович, подтверждается представленными дознавателем данными о том, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Данные о ее личности, то, что она не имеет постоянного места проживания и регистрации на территории РФ, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении Шарович.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Шарович к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из ходатайства дознавателя, Шарович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако суд во вводной части постановления указал, что Шарович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении обвиняемой Шарович С.В. изменить, уточнить во вводной части постановления, что Шарович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи