Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9493/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - протокол допроса - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9493/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Романова В.Л. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым

Маковееву С.В., ...,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Романова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В это же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Маковеев.

5 июля 2012 года действия Маковеева квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Маковееву меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что при избрании меры пресечения судом не оценено семейное положение Маковеева, который на иждивении имеет двоих малолетних детей, нетрудоспособную мать, неработающую супругу. Просит учесть, что Маковеев является офицером запаса, имеет место работы и жительства на территории Москвы. По мнению адвоката в постановлении суда единственным основанием для заключения под стражу Маковеева является лишь подозрение в его причастности к тяжкому преступлению. Полагает, что Маковеев около часа незаконно удерживался, поскольку ходатайство было рассмотрено по истечении срока продления задержания. Постановление суда просит отменить, избрав Маковееву иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маковееву, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Маковееву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Маковеев обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обладающих повышенной общественной опасностью. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Маковеева к инкриминируемому деянию: протокол принятия устного заявления о преступлении; рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия; протокол допроса потерпевшего, в котором последний подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколы допроса Маковеева, протоколы очных ставок между потерпевшим и Маковеевым, в которых последний не отрицает своей вины; протокол осмотра предметов, которым установлено, что мобильный телефон Маковеева содержит видеозаписи с места преступления, подтверждающие показания потерпевшего. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Маковеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Маковеев, данные, свидетельствующие об обоснованности выводов о причастности Маковеева к совершению преступления, а также сведения о личности обвиняемого, которые имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маковеев может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о том, что рассмотрение судом ходатайства следователя проводилось по истечении времени, до которого Маковееву был продлен срок задержания, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, суд отложил рассмотрение ходатайства следователя по ходатайству защиты до 72 часов. Рассмотрев данный вопрос позже времени, указанного в резолютивной части постановления, суд установленный законом максимально возможный срок задержания не нарушил.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Маковеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи