Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9525 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - рассмотрение уголовного дела - УПК - порядок рассмотрения жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бойко-Великого В.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления, вынесенного следователем по особо важным делам 2 СО у управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области от 28 февраля 2012 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснение адвоката Миндлина В.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконным постановление, вынесенное следователем по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель Бойко-Великий В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, исследовав приобщенные материалы, нормативные акты Правительства Московской области и решения судов, принял незаконное решение. Кроме того, суд исследовал доказательства, показания свидетелей, что нарушает порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом безмотивно было отказано в ходатайстве о приобщении постановления о соединении уголовных дел. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемым Бойко-Великим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Данное ходатайство в соответствии со ст. 121, 122, 159 УПК РФ рассмотрено следователем ГСУ СК России по Московской области, входящим в состав следственной группы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку суд, при проверке законности и обоснованности решений следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указание заявителя на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в частности на то, что суд дал оценку доказательствам, не соответствует действительности, поскольку в судебном решении судом доказательства не исследовались и им не дана правовая оценка, а согласно протоколу судебного заседания оглашались только материалы дела, что не противоречит требованиям закона.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту также несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были рассмотрены все ходатайства участников процесса, а исследование процессуальных документов возможно при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим судом, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку его доводы могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, по жалобе заявителя Бойко-Великого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи