Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4930 (ключевые темы: предварительное следствие - свидетели - потерпевший - преступление - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4930

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Клименко О.М., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова А.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, которым:

Коновалов А.Г., ранее судимый 21.02.2006 г. Курганинском районным судом Краснодарского края по ст.ст. 30 ч. 3, 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.12.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 мая 2011 г.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Коновалова А.Г., его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коновалов А.Г. признан виновным в совершении в г. Москве 15 мая 2011 г. примерно в 01 час 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (А. на сумму ... рублей), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Г. считает приговор незаконным, основанным на показаниях потерпевшего А., который оговорил его, пытаясь отомстить за побои. Единственным свидетелем происшедшего был М., который также испытывает к нему неприязнь за причиненные ему ранее обиды. Другие свидетели не были очевидцами происшедшего. При рассмотрении дела в суде потерпевший не присутствовал. Присутствие потерпевшего ему было необходимо, чтобы задать тому вопросы и доказать свою невиновность. Но суд отклонил его ходатайство о присутствии в судебном заседании потерпевшего и о приобщении к делу медицинского освидетельствования о причиненных ему потерпевшим телесных повреждениях. Суд не учел, что он болен туберкулезом. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами глав 33-38 УПК РФ. Председательствующий создала необходимые условия для состязательности сторон, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Коновалова А.Г. в преступлении и квалификация этого преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденным инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

В частности, из показаний потерпевшего А. и свидетеля М., видно, что осужденный нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из карманов брюк, одетых на потерпевшем, принадлежащие последнему ... рублей, после чего с места преступления скрылся.

Потерпевший на предварительном следствии были допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 42, 187-190 УПК РФ, дал достаточно последовательные и детальные показания, которые подтвердил на очной ставке с К. Суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, и правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии. При этом, вопрос об оглашении его показаний обсуждался с участниками судебного заседания, в том числе с осужденным.

Свидетель М. был допрошены в соответствии со ст.ст. 58, 187-190, 278 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал последовательные и детальные показания.

Ранее осужденный и свидетель М. не были знакомы с потерпевшим А. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель М. оговорили осужденного, не имеется, более того, показания потерпевшего А. и свидетеля М., положенные в основу приговора, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения и протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него была изъята часть похищенных у потерпевшего денег.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года в отношении Коновалова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи