Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5091 (ключевые темы: должности - явка с повинной - начальник отдела - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5091

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жиляева А.А., осужденного Шигарова Ю.В., адвоката Салуквадзе Д.В. в защиту Жиляева А.А., адвоката Хечяна Д.С. в защиту Поморцева А.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Жиляев А.А.,

- осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шигаров Ю.В.,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поморцев А.С.,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничении свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничении свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен: Поморцеву А.С. с 3 июля 2010 года, Жиляеву А.А. с 30 ноября 2010 года, Шигарову Ю.В. с 24 ноября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Желяева А.А., его адвоката Салуквадзе Д.В., осужденного Шигарова Ю.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Хечяна Д.С. в защиту Поморцева А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Жиляев признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Шигаров признан виновным в совершении подстрекательства и пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму. Поморцев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Поморцев также признан виновным с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с начала марта по 20 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиляев и Шигаров виновными себя не признали, осужденный Поморцев вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жиляев считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на домыслах и предположениях. Ссылаясь на показания К., С., указывает, что для занятия должности начальника отдела можно было поступить иным путем, названные свидетель и потерпевший не поверили в его причастность к совершению преступления. Кроме того, свидетели подтвердили, что у С., от которого зависело принятие решения об оставлении на должности С., с последним были хорошие отношения, поэтому пока С. был при должности, то вопрос об увольнении См не стоял. Указывает, что при переводе его на должность заместителя начальника отдела в 2004 году ему предлагали должность начальника отдела, но он отказался. Отмечает, что его обвиняли в организации убийства, однако осудили за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Вынося приговор, суд не учел, что на его иждивении находится двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является ветераном боевых действий. Указывает, что суд по менее тяжкой статье уголовного закона, чем то, по которому ему было предъявлено обвинение, назначил почти максимальное наказание. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

В кассационной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. в защиту Жиляева считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен на домыслах и предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Жиляев преступление не совершал. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307, 299 УПК РФ. Постановляя приговор, суд пришел к выводу о том, что Жиляев имел прямой умысел, направленный на организацию причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а мотивом действия явилось его стремление занять должность начальника отдела, которую занимал С. и устранение К. как наиболее вероятного конкурента на эту должность. Считает, что вина Жиляева не доказана, а установлена непричастность Жиляева к совершению преступления. Указывает, что мотив преступления, вмененный Жиляеву, несостоятелен, так как опровергнут в судебном заседании, не установлен также другой мотив совершения преступления. Утверждает, что Жиляев как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показал, что он не организовывал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и не причастен к совершению преступления, с К. были хорошие отношения, дружили семьями, конфликтов не было, в 2004 году он мог занять должность начальника отдела, но он отказался от такого предложения. Пока их руководитель С был при должности, вопрос об увольнении С. не возникал. В феврале 2010 года С. прошел ВВК и последнему продлили срок полномочий до 2013 года. Жиляев не хотел занимать должность начальника отдела, а намерен был доработать до пенсии и уйти в отставку. Защитник считает, что Жиляеву не было смысла организовывать данное преступление с целью устранения в лице К. конкурента на должность начальника отдела, так как должность начальника отдела была занята. Даже если предположить, что должность начальника отдела была свободна, то это не гарантировало, что эту должность займет Жиляев, так как данный вопрос находился в компетенции вышестоящего начальства, с которым у Жиляева не сложились отношения. В жалобе анализируются показания свидетелей С., данные в ходе судебного заседания, при этом отмечается, что 18 февраля 2010 года на его (С.) рапорте уже стояла резолюция о продлении ему срока службы на три года, и он знал на тот момент об этом, о чем также знали Жиляев и К. Защитник, анализируя показания свидетеля Х., отмечает, что при каких обстоятельствах, в связи с чем Жиляев высказывал желание впоследствии стать начальником отдела, свидетель Х. не сообщил. Считает, что показания свидетеля Панковой являются неконкретными. В жалобе делается ссылка на показания свидетеля М., который показал, что в начале 2010 года решался вопрос о подыскании замены С., однако на тот период вопрос о замене С. К. решен не был. Защита считает, что по состоянию на март 2010 года должность, которую якобы стремился занять Жиляев, для чего якобы и совершил преступление, не являлась вакантной. Данные обстоятельства, как полагает защита, подтвердил потерпевший К. В жалобе подробно анализируются показания свидетеля К. По мнению адвоката, доказательства, дающие основание для признания Жиляева виновным в организации умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены, кроме того, ничем не подтверждается то обстоятельство, что Жиляев желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Считает, что вина Жиляева не доказана, в его действия отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления. В жалобе делается ссылка на показания Шигарова, в которых тот заявил о непричастности Жиляева к совершению преступления. Полагает, что суд признал виновным Жиляева в организации совершения преступления только на недостоверных показаниях Шигарова, данных им при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (26, 30 ноября 2010 года). Защита считает данные доказательства недопустимыми, так как Шигаров отказался от них, явка с повинной добровольной не является, так как Шигаров уже был задержан по подозрению в совершении преступления. Отмечает, что в приведенных показаниях Шигарова говорится о заказе на убийство К., а не о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Уголовное преследование в части совершения покушения на убийство К. было прекращено на стадии предварительного следствия. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Шигарова в части общения с Т. Считает, что протоколы следственных действий, проведенных с П. и Шигаровым с участием защитников по назначению, не включенных в реестр адвокатов г. Москвы, подлежали исключению как недопустимые доказательства. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Жиляева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шигаров считает приговор суда необоснованным, несправедливым. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей (2007 и 2011 года рождения), жена является гражданкой Украины, он является единственным кормильцем семьи, без него семья оказалась в тяжелом материальном положении. Отмечает, что он имеет землю в собственности, занимается сельским хозяйством и животноводством, на этом поприще он больше принесет пользы семье и государству. Кроме того, он страдает рядом серьезных заболеваний. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание или назначить условное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хечян Д.С. в защиту Поморцева считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует данным о личности. Осужденный Поморцев вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. Несмотря на это, судья назначил наказание Поморцеву за два преступления в виде 7 лет лишения свободы, при этом фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жиляева, Шигарова и Поморцева в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы защитника Салуквадзе Д.В. о том, что доказательств, дающих основание для признания Жиляева виновным в организации умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе:

явкой с повинной Шигарова о том, что к нему обратился его знакомый Жиляев, являющийся сотрудником МВД России, который сказал, что нужно убрать (убить) одного человека, которого он покажет, за денежное вознаграждение, инсценируя преступление под разбой. При этом Жиляев показал ему автомашину, на которой ездит потерпевший, описал его внешность, указал дом, подъезд, где проживает потерпевший, место предполагаемой парковки автомашины. Для совершения преступления он привлек Поморцева. Когда Поморцев исполнил заказ, он сообщил об этом Жиляеву, тот передал ему деньги, которые он отдал Поморцеву;

показаниями Шигарова, данными в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Шигаров подтвердил свои показания, данные в ходе явки с повинной, уточнив, что Жиляев за совершение преступления в отношении К. обещал на его имя открыть фирму, а также заплатить 300 000 рублей. Согласившись на условия Жиляева, он предложил Поморцеву побить, запугать человека за денежное вознаграждение в 300 000 рублей. При этом передал ему информацию, полученную от Жиляева, по поводу внешности потерпевшего, транспортного средства, на котором ездит последний, места жительства, а также показал на месте автомобиль, дом, подъезд, в котором живет потерпевший, передал арматуру для совершения преступления. После выполнения заказа, он передал Поморцеву 300 000 рублей. Причиной совершения преступления Жиляев объяснял необходимостью получения какого-то тендера, дающего возможность заработать большие деньги, а К. мешал Жиляеву в осуществлении планов. Узнав о том, что в доме у него находятся сотрудники милиции, он стал скрываться;

явкой с повинной и показаниями осужденного Поморцева о том, что в марте 2010 года Шигаров предложил ему покалечить одного человека за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. Из-за финансовых трудностей он согласился. Шигаров ему показал транспорт, на котором ездит потерпевший, дом, подъезд, где проживает жертва, описал его внешность, передал ему для совершения преступления кусок арматуры. В процессе совершения преступления он ударил потерпевшего по голове металлической арматурой, которая застряла в голове потерпевшего, похитил портфель, где находились деньги (80 000-100 000 рублей), мобильный телефон. За данное преступление он получил от Шигарова 300 000 рублей;

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах получения им удара по голове арматурой возле подъезда дома 19 марта 2010 года, в результате чего он оказался в НИИ СП им. Склифосовского. Во время совершения преступления в отношении него был также похищен его портфель, в котором находилось около 100 000 рублей денег, телефон, травматический пистолет, документы на машину. С. Жиляевым они совместно работали в системе МВД России около 5 лет, являлись равнозначными заместителями отдела, который занимается обеспечением органов внутренних дел вычислительной, криминалистической, специальной техникой. Он также занимался организацией проведением конкурсов, был членом конкурсной комиссии и был правомочен принимать решения. Начальник отдела См, которому исполнилось 50 лет, в 2010 году должен был пройти медицинскую комиссию для продления контракта. Его пригласил заместитель начальника управления организации МТО Департамента тыла МВД России Ш. и сообщил, что С. проходит медицинскую комиссии, что если С. не пройден медицинскую комиссию, то готов ли он возглавить отдел, он ответил, что готов. Об этом он сообщил Жиляеву, который намеревался расти по службе. В период прохождения См медицинской комиссии он исполнял обязанности начальника отдела; показаниями свидетеля С. о том, что он был начальником отдела, у него в подчинении было два заместителя: Жиляев и К., между которыми конфликтов не было, каждый вел свое направление. По результатам прохождения медицинской комиссии решением ГЦОР МВД России его полномочия были продлены до 1 марта 2013 года. Он не исключает, что Жиляев был намерен занять его место, так как последний готов был за назначение на эту должность заплатить 500 000 рублей, что ему стало известно после нападения на К. от сослуживцев. Однако первым претендентом на замещение его должности был К., который имел больший опыт работы. С. весны 2010 года стали происходить кадровые изменения, которые вынудили его уволиться 5 апреля 2011 года. Начальником отдела в настоящее время является сотрудник, который перевелся из УГИБДД ГУВД по Московской области, откуда перевелся в отдел и Жиляев; показаниями свидетеля Х. о том, что он в своей работе подчинялся С. С Жиляевым они пришли на работу в отдел из одного подразделения. При этом Жиляев высказывал желание впоследствии стать начальником этого отдела и этого не скрывал;

показаниями свидетеля П. (...) о том, что Х., с которым она познакомилась в период службы в УГИБДД ГУВД по Московской области, летом 2010 года в ходе беседы сообщил, что сотрудники отдела высказывают недовольство своим начальником С., а Жиляев, являющийся заместителем последнего, намеревается стать начальником отдела, то есть занять место С. При этом Х. поинтересовался, как можно С. освободить от должности, на что она ответила, что С. может написать рапорт на увольнение по достижении пенсионного возраста;

показаниями свидетелей Н., З. о том, что Шагаров при задержании сообщил, что он причастен к совершению преступления в отношении К. Данное преступление было совершено по указанию сотрудника МВД Жиляева, являющегося его работодателем в Московской области. Какого-либо давления, насилия к Шигарову применено не было;

показаниями свидетеля М. (заместитель начальника управления организации МТО Департамента тыла МВД России) о том, что Жиляев является его подчиненным. В начале 2010 года начальник отдела С. проходил клинико-экспертную комиссию, которую успешно прошел, в связи с чем срок службы ему был продлен на 3 года до 1 марта 2013 года, однако в апреле 2010 года был отстранен руководством от должности начальника отдела, а в апреле 2011 года был вынужден уволиться по достижению пенсионного возраста. Несмотря на то, что С. продлили срок службы, однако в связи со сменой вышестоящих руководителей, у С. отсутствовали шансы прохождения службы на своей должности, что было известно Жиляеву. В феврале 2010 года от Ш поступило предложение К. возглавить отдел после увольнения С., о чем ему стало известно от Ш. и К. Об этом предложении К. также сообщил Жиляеву. К. в 2011 году уволился по состоянию здоровья из-за полученной травмы в результате преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении К. тяжкого вреда здоровью в результате проникающей черепно-мозговой травмы;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что его (Жиляева) обвиняли в ходе предварительного следствия в организации убийства, однако фактически осудили за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в его действия отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, не являются основанием для отмены приговора, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Жиляева уголовное дело было направлено в суд по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору), а при постановлении приговора суд переквалифицировал действия Жиляева на ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть применил закон в более мягкой редакции, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальному закону функция предъявления обвинения возложена на органы предварительно следствия, а суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и не вправе отягчать положение подсудимого, принимать решение по более тяжкому обвинению, поэтому суд и рассмотрел дело по предъявленному Жиляеву обвинению и, исходя из собранных доказательств, обоснованно принял решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Все признаки состава данного преступления в действиях Жиляева имеются, так как из показаний Шигарова и Поморцева установлено, что заказ поступил на то, чтобы только побить, покалечить потерпевшего К. с использованием арматуры.

Доводы жалобы защитника о том, что мотив преступления, вмененный Жиляеву, несостоятелен, так как опровергнут в судебном заседании исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд в ходе судебного разбирательство проверил эти доводы и признал их неубедительными, мотивировал свои выводы со ссылками на доказательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе защитника на то, что Жиляеву не было смысла организовывать данное преступление с целью устранения в лице К. конкурента на должность начальника отдела, так как должность начальника отдела была занята, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, хотя С. и был продлен срок службы до 1 марта 2013 года, однако фактически он был отстранен от должности, а затем в апреле 2011 года вынужден был уволиться в связи с уходом на пенсию из-за смены вышестоящего руководства, кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что сотрудники ГЦОП и Жиляев знали о том, что ожидаются кадровые изменения, что, несмотря на продление С. срока службы, у последнего в связи со сменой вышестоящего руководства уменьшились шансы проходить службу на своей должности, поэтому К. еще в феврале 2010 года и поступило от вышестоящего руководителя Ш. предложение занять место руководителя отдела при увольнении С., на что тот дал свое согласие, о чем К. сообщил Жиляеву.

То, что Жиляев намеревался занять место начальника отдела подтвердили также свидетели Х., С., П. .

Из показаний потерпевшего К. следует, что он был назначен исполняющим обязанности начальника отдела на время прохождения С. медицинской комиссии. Жиляев намеревался расти по службе.

Доводы жалобы защитника Салуквадзе Д.В. о том, что суд признал виновным Жиляева в организации совершения преступления только на недостоверных показаниях Шигарова, данных им при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оценил другие показания Шигарова, в которых тот стал утверждать, что оговорил Жиляева, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы судом были тщательно проверены и признаны необоснованными. При этом суд оценил критически как показания осужденного Шигарова, так и осужденного Жиляева, данные ими в судебном заседании и в конце предварительного следствия, признав достоверными показания Шигарова на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого 26 ноября 2010 года (т. 7 л.д. 162-166), в качестве обвиняемого от 26 и 30 ноября 2010 года (т. 7 л.д. 171-176, 183-189), поскольку эти показания, данные в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: Н., З., Г., С., Б., протоколом задержания Шигарова, выпиской из журнала приема и оказания медицинской помощи гражданам в ИВС N 1 ГУВД по г. Москве, из которых следует, что насилие в отношении Шигарова не применялось, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, жалоб о применении насилия от него не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, вынесенного по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в отношении Н., З., С., Г.

Поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания осужденного Шигарова, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Защита считает данные доказательства недопустимыми по тем основаниям, что Шигаров отказался от этих показаний, явка с повинной добровольной не является, так как Шигаров уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о недопустимости названных доказательств, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, при получении показаний Шигарова на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого 26 ноября 2010 года (т. 7 л.д. 162-166), в качестве обвиняемого от 26 и 30 ноября 2010 года (т. 7 л.д. 171-176, 183-189), от которых тот впоследствии отказался, Шигарову были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, при этом присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний от Шигарова и его адвоката не поступило. Что касается явки с повинной Шигарова, то она отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Получение явки с повинной уже после задержания Шигарова по подозрению в совершении преступления не является основанием для признания явки недопустимым доказательством, так как данный документ получен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, Шигаров в своей явке с повинной сообщил обстоятельства, касающиеся преступления в отношении Ка, которые достоверно не были известны правоохранительным органам, поэтому данный документ является допустимым доказательством.

Доводы защитника Салуквадзе Д.В. о том, что протоколы следственных действий, проведенных с Поморцевым и Шигаровым с участием защитников по назначению, не включенных в реестр адвокатов г. Москвы, подлежали исключению как недопустимые доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Органами предварительного следствия положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ были соблюдены.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценки показаниям Шигарова в части общения с Т., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом оценил показания осужденного Шигарова в части общения с Т.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жиляева, Шигарова, Поморцева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жиляева в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Действия Шигарова судом правильно квалифицированы по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Действия Поморцева судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно сурового наказания, необходимости смягчения наказания осужденным, применения к Поморцеву и Шигарову положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении Шигарова и Жиляева у каждого двоих малолетних детей, а на иждивении Поморцева троих малолетних детей, явки с повинной Шигарова и Поморцева, возмещение последним имущественного ущерба, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все конкретные обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Поморцева и Шигарова не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Жиляева А.А., Шигарова Ю.В., Поморцева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи