Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5347 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - проверочная закупка - предварительное следствие - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5347

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Автомоновой М.М., защитника Автомонова М.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, по которому

Автомонова М.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление осужденной Автомоновой М.М., адвоката Косолапова Ю.А., защитника Автомонова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Автомонова М.М. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,54 грамма), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 10 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Автомоновой М.М. приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку Автомонова М.М. вину свою не признает, настаивает на том, что сбытом наркотических средств не занималась и все действия со стороны сотрудников наркоконтроля по отношению к ней носили провокационный характер.

В кассационной жалобе защитник Автомонов М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с обвинительным уклоном; указывает, что все ходатайства стороны защиты, связанные с выяснением существенных обстоятельств дела, судом необоснованно отклонялись; считает, что Автомонова М.М. не понимала происходящего, из-за состояния своего здоровья: тугоухостии 2-3 степени, а также значительной потери зрения; полагает, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; считает, что Автомонова М.М., в следствии провокации со стороны сотрудников УФСКН по ВАО г. Москвы под видом проведения "проверочной закупки", была вовлечена в противоправные действия; при этом полагает, что она (Автомонова М.М.) в любом случае действовала в интересах А., оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства, на что суд не обратил внимания, не дал этому оценки и не отразил в приговоре; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ г. Москвы от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" считает, что действия Автомоновой М.М. в случае признания ее виновной, следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств, по ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; указывает, что не смотря на возражения подсудимой и ее защиты, которые настаивали на явке свидетелей А. и Мухиной С.В. в судебное заседание, судом данные ими на следствии показания были оглашены; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Автомоновой М.М. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить Автомоновой М.М., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Автомонова М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении неё приговора и направлении дела на новое рассмотрение; считает, что показания свидетеля А. не вызывают доверия, так как А. ведет аморальный образ жизни, является безработным, не имеет постоянного и законного источника доходов, состоит на учете в НД, ранее судим, употребляет наркотические средства продолжительный период времени, с учетом данных о его личности просит показания А. признать незаконными и не имеющими юридической силы; обращает внимание, что свидетель А. в судебное заседание не явился, суд огласил его показания, данные им на следствии вопреки возражениям защиты; указывает, что в нарушение норм УПК РФ понятые при ее задержании не присутствовали, а протокол о её задержании подписали задним числом; так же указывает, что М. и П. (понятые) состоят на учете в НД, ранее судимы и употребляют наркотические средства - героин; обращает внимание, что в отношении нее (Автомоновой М.М.) была совершена провокация, сотрудники ФСКН оказали на нее давление и она подняла деньги с пола, которые они же ей и подкинули, в связи с чем просит признать изъятые у нее (Автомоновой М.М.) денежные средства не допустимым доказательством и исключить их из числа доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст. 235 УПК РФ, как доказательство, полученное с нарушением требований закона; утверждает, что ее вовлекли в противоправные действия в результате провокации со стороны сотрудников полиции для повышения статистических данных по раскрытию этого вида преступлений; кроме того, просит признать не допустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия, так как сотрудниками на следствии было нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст. 51 УПК РФ, поскольку ей не был предоставлен защитник с момента задержания, а самостоятельно она не могла реализовать свое право на защиту в силу почти полного отсутствия слуха и сильной близорукости.

Государственным обвинителем Хомутовским В.В. представлены возражения на кассационные жалобы осужденной, её защитника и адвоката, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Автомоновой М.М. без изменения, указывая, что вина осужденной в совершении преступления установлена, а доводы кассационных жалоб несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Автомоновой М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля А. о том, что 10 августа 2011 года он обратился в 1 отдел Службы по ВАО МГР(р)ОН УФСКН России по г. Москве с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Автомоновой М.М., как сбытчика наркотических средств, в тот же день он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он передал Автомоновой М.М. ... рублей для приобретения наркотического средства - героина, после чего Автомонова М.М. передала ему (А.) два свертка из фольгированной бумаги золотистого и красного цвета, с порошкообразным веществом, внутри которых находился героин, приобретенный у Автомоновой М.М. героин он (А.) добровольно выдал; показаниями свидетелей С., П. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Автомоновой М.М. с участием А., в ходе которого Автомонова М.М. была задержана, и в ходе личного досмотра у Автомоновой М.М. были изъяты денежные средства общей суммой ... рублей, номера которых совпали с номерами купюр, переданных А. для приобретения наркотического средства в рамках "проверочной закупки"; показаниями свидетелей Г., С., об обстоятельствах личного досмотра А. перед проведением ОРМ, в ходе которого А. были выданы денежные средства в сумме ... рублей, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра А. и Автомоновой М.М. после проведения ОРМ, в ходе которых у Автомоновой М.М. были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, при этом номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданных А. для проведения ОРМ, а А. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: заявлением А., в котором он указывает, что желает добровольно оказать содействие в изобличении девушки по имени Маша, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств "героина"; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; протоколом личного досмотра А. и выдачи ему денежных средств в сумме ... рублей; протоколом личного досмотра Автомоновой М.М., в ходе которого у нее были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, ранее переданные А. для приобретения наркотического средства; протоколом личного досмотра А., в ходе которого последний добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, приобретенным им у Автомоновой М.М.; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное А., является наркотическим средством - героином, общей массой 0,54 грамма; протоколом осмотра денежных средств, согласно которому были осмотрены 2 купюры достоинством по ... рублей, изъятые у Автомоновой М.М., а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Автомоновой М.М. об отсутствии у нее цели сбыта наркотических средств.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, в том числе показания свидетелей М., П., как и показания свидетеля А., получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, показаниями свидетелей С., Г., С., и с другими доказательствами, уличающими Автомонову М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитника Автомонова М.Н. о том, что осужденная Автомонова М.М. не понимала происходящего в связи с наличием у нее тугоухости, поскольку ходатайств о предоставлении Автомоновой М.М. сурдопереводчика ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании ею не заявлялось, а так же не делалось никаких заявлений по поводу того, что ей непонятен смысл производимых с ее участием процессуальных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Что касается доводов осужденной об оказанном на неё воздействии сотрудниками наркоконтроля, и что денежные средства ей были подброшены, то данные доводы осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждение Автомоновой М.М. о нарушении её права на защиту судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. из материалов дела следует, что защиту Автомоновой М.М. на предварительном следствии осуществлял адвокат Тетерин С.М., никаких претензий к качеству оказания юридической помощи адвокатом Тетериным С.М. осужденная не предъявляла, о замене защитника не ходатайствовала, адвокат надлежаще выполнял свои обязанности по защите прав Автомоновой М.М.

Признавая правильным вывод суда о виновности Автомоновой М.М. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, и квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб в этой части и не усматривает оснований для переквалификации действий Автомоновой М.М. на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку под сбытом законодатель подразумевает любые способы передачи наркотических средств другим лицам.

Наказание Автомоновой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья; судебная коллегия не усматривает оснований к снижения назначенного Автомоновой М.М. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ и находит назначенное Автомоновой М.М. судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Автомоновой М.М. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в отношении Автомоновой М.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: