Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-5840/2012 (ключевые темы: неосторожность - адвокат - государственный обвинитель - умысел - нарушение правил дорожного движения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-5840/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Штундера П.Е. и Титова А.В.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хомутовского В.В., кассационные жалобы осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. и адвоката Олейник Н.В. в ее защиту, адвоката Почеревина А.В. в защиту потерпевшей И.С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, по которому

Фаттяхетдинова Я.А., не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. взыскано в пользу И.С.С. 105 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. и адвоката Олейник Н.В., объяснения потерпевшей И.С.С. и адвоката Почеревина А.В. по доводам поданных ими кассационных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Фаттяхетдинова Я.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Фаттяхетдинова Я.А. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная Фаттяхетдинова Я.А. и адвокат Олейник Н.В. (в ее защиту) указывают на чрезмерную суровость приговора, полагая, что наказание Фаттяхетдиновой Я.А. назначено без учета смягчающих обстоятельств, в том числе, не принято во внимание, что Фаттяхетдинова Я.А. характеризуется положительно, ранее не судима, одна воспитывает сына 2002 года рождения, который является инвалидом. Просят о применении ст. 73 УК РФ.

- в дополнительной кассационной жалобе адвокат Олейник Н.В., ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе, определение судебной коллегии от 09 марта 2011 года, показания Фаттяхетдиновой Е.А. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, показания свидетеля И.А.М., заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2010 года, протокол осмотра автомашины, утверждает, что преступление Фаттяхетдиновой Е.А. было совершено по неосторожности, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не было, и ее действия, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ. В этой связи, адвокат обращает внимание на позицию судебной коллегии, высказанную при отмене приговора от 12 декабря 2011 года, о том, что приговор в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. может быть постановлен лишь в рамках раздела УП главы 16 УК РФ. Кроме этого, адвокат указывает на несправедливость приговора, просит обсудить вопрос о применении к Фаттяхетдиновой Е.А. ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

- адвокат Почеревин А.В. (представитель потерпевшей И.С.С.) указывает о несогласии с приговором. Считает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения факт нахождения Фаттяхетдиновой Я.А. в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей О.К.Н., Б.А.В., М.А.А., Ч.О.В., Н.А.С., К.А.А., Г.А.В., Н.В.С. Адвокат не согласен с утверждением о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, считает, что это заявление является явно надуманным, кроме того, оно было опровергнуто показаниями свидетелей О.К.Н. и Б.А.В. По мнению адвоката, суд неправильно переквалифицировал действия осужденной на закон о неосторожном преступлении, и считает, что все действия Фаттяхетдиновой Я.А. являлись умышленными, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость назначенного Фаттяхетдиновой Я.А. наказания, считая его чрезмерно мягким. Как полагает адвокат, ссылка на наличие ребенка, имеющего инвалидность, несостоятельна, так как согласно имеющейся справке инвалидность была установлена до 01 декабря 2011 года. Несостоятельной, по мнению адвоката, является ссылка на положительные характеристики, поскольку в деле имеются показания потерпевшей и свидетелей, которые охарактеризовали осужденную с отрицательной стороны, как личность агрессивную, злоупотребляющую спиртными напитками, не занимающуюся воспитанием ребенка. Кроме того, как считает адвокат, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Фаттяхетдинова Я.А. в содеянном не раскаялась, не загладила полностью причиненный вред, постоянно меняла свои показания, вводя в заблуждение следствие и суд. Адвокат просит об отмене, либо об изменении приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутовский В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и опровергают выводы суда о нарушении Фаттяхетдиновой Я.А. правил дорожного движения, и, как следствие, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Как считает автор кассационного представления, сделав такой вывод, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденной по ст. 264 ч. 3 УК РФ, при этом, суд безосновательно признал правдивыми показания Фаттяхетдиновой Я.А. относительно движения ее автомобиля, и об обстоятельствах, при которых потерпевший оказался на капоте автомашины, несмотря на то, что эти показания осужденной являются надуманными, и суд обязан был расценить их как способ защиты. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор содержит противоречивые суждения, поскольку исключив из обвинения нахождение Фаттяхетдиновой Я.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд проигнорировал показания свидетелей (сотрудников полиции), утверждавших о нахождении Фаттяхетдиновой Я.А. в состоянии опьянения, одновременно признав эти показания достоверными в остальной их части. Государственный обвинитель считает, что переквалификация действий Фаттяхетдиновой Я.А. не основана на положениях закона, поскольку предъявленное ей обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ существенно отличается от обвинения по ст. 264 ч. 3 УК РФ, указанные составы преступлений имеют различные объекты преступного посягательства, объективную сторону и форму вины.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Олейник Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Фаттяхетдиновой Я.А. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Фаттяхетдиновой Я.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена показаниями свидетеля Белова А.В., подтвердившего, что находившаяся в автомашине Фаттяхетдинова Я.А. не реагировала на просьбы потерпевшего И.А.В. выйти из автомашины, а затем завела двигатель и начала движения, несмотря на то, что И.А.В. находился перед ее автомобилем, упираясь руками в капот, в результате чего И.А.В. оказался на капоте автомобиля, а автомобиль под управлением Фаттяхетдиновой Я.А. продолжил движение в сторону ... улицы. Он, Белов А.В., побежал за автомобилем, и на проезжей части нерегулируемого перекрестка увидел лежащего И.А.В., который был без сознания, и в руках у которого находился оторванный стеклоочиститель, при этом, автомобиль Фаттяхетдиновой Я.А. был припаркован примерно в 100 метрах от места падения И.А.В.; показаниями свидетеля Орловой К.Н., подтвердившей, что в момент начала движения автомобиля под управлением Фаттяхетдиновой Я.А. потерпевший И.А.В. находился у капота автомашины, после начала движения, машина под управлением Фаттяхетдиновой Я.А., ударив бампером по ногам потерпевшего, продолжил движения, а И.А.В. от этого удара оказался на капоте автомашины, пытаясь в ходе движения автомобиля за что-либо ухватиться. Несмотря на крики И.А.В. остановиться, Фаттяхетдинова Я.А., набирая скорость, продолжила движение. В какой-то момент автомашина скрылась между домами, а когда она, О.К.Н., снова ее увидела, то И.А.В. на капоте автомашины уже не было; показаниями свидетеля И.А.М., который подтвердил, что он видел, как в сторону улицы ... со скоростью примерно 30-40 км/час двигался автомобиль, на капоте которого находился мужчина. Во время поворота мужчина упал с капота, а автомашина продолжила движение и остановилась примерно через 100 метров. Подойдя к мужчине, он, И.А.М., увидел, что мужчина был жив, но находился без сознания; показаниями свидетелей М.А.А., Ч.О.В., Н.А.С., К.А.А., Г.А.В. Н.В.С. об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и задержания Фаттяхетдиновой Я.А.

Обоснованно судом в качестве доказательств виновности Фаттяхетдиновой Я.А. в преступлении признаны справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия, план и схема к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении И.А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя комплекс телесных повреждений, которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью, между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Фаттяхетдиновой Я.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им дан обстоятельный анализ в приговоре, указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, а также указаны основания, по которым суд отверг заявление Фаттяхетдиновой Я.А. о том, что ее действия по управлению автомобилем были обусловлены агрессивным поведением потерпевшего, угрожавшего ее жизни и здоровью.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, обоснованно признал доказанным нарушение Фаттяхетдиновой Я.А. п.п. 8.1 и 2.5 Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего И.А.В., и наличие прямой причинной связи между допущенными Фаттяхетдиновой Я.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Правовая оценка действий Фаттяхетдиновой Я.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ является правильной, выводы суда в части квалификации действий осужденной надлежаще мотивированы и аргументированы.

Что касается обвинения Фаттяхетдиновой Я.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, то, как видно из материалов дела, суд на основании собранных по делу доказательств не смог сделать однозначный вывод об обоснованности данного обвинения, и поэтому, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, истолковав все сомнения в пользу обвиняемой, исключил указанный пункт из ее обвинения.

Доводы государственного обвинителя и адвоката Олейник Н.В. о неправильной переквалификации действий Фаттяхетдиновой Я.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 264 ч. 3 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования ст. 252 УПК РФ судом по настоящему делу не нарушены. Как следует из предъявленного Фаттяхетдиновой Я.А. обвинения ей были вменены в вину все действия, в которых она признана виновной судом, а изменение юридической квалификации содеянного связано с переоценкой судом субъективной стороны содеянного Фаттяхетдиновой Я.А. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Фаттяхетдиновой Я.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, то судебное решение в части квалификации действий виновной по ст. 264 ч. 3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, следует признать правильным.

Кроме того, совершенные Фаттяхетдиновой Я.А. действия не могут быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку в данном случае смерть потерпевшего явилась результатом действий Фаттяхетдиновой Я.А., управлявшей транспортным средством в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Что касается наказания, то оно назначено Фаттяхетдиновой Я.А. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фаттяхетдиновой Я.А., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, смягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Выводы суда о необходимости назначения Фаттяхетдиновой Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии поселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного Фаттяхетдиновой Я.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда по данному вопросу в приговоре мотивировано, в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривается, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи