Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6210 (ключевые темы: состояние аффекта - умысел - преступление - ограничение свободы - причинение легкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.А. Трихина и кассационные жалобы адвоката Баранова В.В. и осужденного Мамедова Т.А. оглы на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым

Мамедов Т.А. ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамедову Т.А. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о гражданских исках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Баранова В.В. и осужденного Мамедова Т.А. оглы. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов Т.А. оглы признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Москве, 06 марта 2011 года в отношении потерпевших С.О.А. и М.Р.Р., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедов Т.А.оглы виновным себя в причинении легкого вреда здоровью М.Р.Р. не признал, в покушении на умышленное убийство С.О.А. признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, в нарушение требований ст. 131 УПК РФ необоснованно взыскал в пользу С.О.А. в счет возмещения ущерба от преступления расходы, связанные с оплатой труда адвоката Сергеева В.Ю, в связи с чем, просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскания в пользу С.О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баранов В.В. выражая свое несогласие с приговором в отношении Мамедова Т.А. о., указывает, что Мамедов Т.А.о. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует наличие у него ряда психических расстройств, в связи с чем, считает, что судом необоснованно было отказано в проведении Мамедову Т.А.о. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что потерпевшие и свидетели М.А, и М.А А. оговаривают Мамедова Т.А., считает, что у осужденного не было намерения убить С.О.А., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что из множественных колото-резанных ран, только одно ранение причинило тяжкий вред здоровью, кроме этого, считает, что Мамедов Т.А. оглы необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку данное преступление относится преступлениям частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшей, которого в материала уголовного дела нет. Просит приговор в отношении Мамедова Т.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Т.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что умысла на покушение на жизнь потерпевшей у него не было, преступление совершено в состоянии аффекта, просит учесть, что на его иждивении находятся пожилые родители, он является единственным кормильцем в семье и просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова Т.А.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевших С.О.А., М.Р.Р. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений, свидетелей М.А., М.А, Б.А.А., М.А.В., Д.А.С., рапорте оперуполномоченного, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, заключениях криминалистических экспертиз, и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вследствие чего, с доводами авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласится не может.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Являются несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии у Мамедова Т.А. оглы умысла на покушение на жизнь потерпевшей С.О.А. и причинение ей ножевых ранней в состоянии аффекта.

Об умысле на покушение на жизнь потерпевшей С.О.А. свидетельствует характер, локализация и количество ножевых ранений, а именно, нанесение не менее 16 ударов ножом в жизненно важные части тела- в область грудной клетки, шеи и головы, а довести преступление до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом оснований утверждать, что Мамедов Т.А. находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку согласно заключения комиссии экспертов Мамедов Т.А.о. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основных клинических проявлений - характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, аффективной суженности сознания, фрагментальности восприятия, дезорганизации поведения, а в последующем - явлений постаффективной астении с выраженным эмоциональным и физическим истощением. У Мамедова Т.А. о. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение . Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, а также оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мамедова Т.А.о. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшей М.Р.Р., поскольку судом этот довод обсуждался, и судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшей С.О.А. средства, затраченные на оплату услуг ее представителя.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мамедова Т.А.о., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Мамедову Т.А.о. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в отношении Мамедова Т.А. оглы оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: