Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6254/12 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - заявление об отводе - подсудность мировому судье - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6254/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Паташова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Паташова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

- направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 97 района "Бутырский" города Москвы.

Мера пресечения Паташову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Паташову предъявлено обвинение в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

19 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по ходатайству государственного обвинителя квалификация предъявленного Паташову обвинения изменена с п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ, уголовное дело направлено по подсудности мировому судьей судебного участка N 97 района "Бутырский" г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый Паташов А.А., не оспаривая правильность решения суда о направлении уголовного дела по подсудности мировому суде, не согласен с постановлением ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Обвиняемый в жалобе указывает на то, судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отказе от защитника по назначению. Указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела, а также отмечает то, что не согласен с переквалификацией предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда от 19 марта 2012 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, отменить.

Кроме того, обвиняемый Паташов просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда от 19 марта 2012 года по итогам предварительного слушания подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 386 УПК РФ в случае отмены приговора, уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, 8 февраля 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменен приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Паташова, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание, что подсудность данного уголовного дела определена вышестоящим судом при отмене приговора, а также с учетом положения статьи 36 УПК РФ, запрещающей споры о подсудности, постановление суда в части направления уголовного дела в отношении Паташова по подсудности мировому судье судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями норм УПК РФ, то остальные доводы содержащиеся в кассационной жалобе обвиняемого, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по жалобе обвиняемого Паташова на постановление суда от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в отношении Паташова А.А. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Кассационное производство по жалобе Паташова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: