Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6385/12 (ключевые темы: умысел - совокупность приговоров - уголовный закон - заключение под стражу - полное сложение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6385/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шарова Э.П. и адвоката Антонцевой М.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым

Шаров Э.П., судимый:

26 ноября 2007 года Канавинским районным судом г. Н.Новгород по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 мая 2012 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 26 ноября 2007 года и окончательно определено Шарову Э.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарову исчислен с 20 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Шарова Э.П. по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационных, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шаров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Антонцева М.В., не согласна с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является слишком суровым. Адвокат считает, что действия Шарова ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не доказан умысел на хищение автомашины потерпевшей, предъявленное обвинение не подтвердилось исследованными доказательствами. Анализируя обстоятельства дела, адвокат указывает на то, что Шаров был задержан 20 ноября и не имел возможности вернуть потерпевшей автомашину 21 ноября, как они и договаривались ранее, машину не скрывал, ни от кого не скрывался, свидетели подтвердили, что Шаров намеревался вернуть машину, установлено, что Шаров приобрел необходимые детали для ее ремонта. Выводы суда о том, что Шаров намеревался оставить машину себе, являются предположениями. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Величко, поскольку они содержат сведения о признании, сделанном якобы Шаровым, в силу чего являются недопустимыми. Полагает, что Шарову назначено чрезмерно строгое наказание, не учтено мнение потерпевшей, возмещение Шаровым вреда в полном объеме, и применен принцип полного сложения наказаний по совокупности приговоров, хотя имелись все основания для частичного сложения. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шаров Э.П., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является ошибочной, так как не доказан умысел на завладение автомашиной. Указывает на то, что собирался вернуть машину потерпевшей, но был задержан ранее сотрудниками милиции. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, страдающей рядом заболеваний, возмещение им потерпевшей вреда, и фактически применил принцип полного сложения наказаний по совокупности приговоров. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, Шаров виновным себя не признал и пояснил, что умысла на хищение автомашины у него не было, он планировал ее отремонтировать и вернуть потерпевшей в условленный срок, но был задержан сотрудниками милиции.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Шаров допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.53-56, 59-61), при этом он сообщал противоречивые показания, касающиеся целей совершения преступления. Огласив данные показания в ходе судебного разбирательства, суд вместе с тем не дал им должной оценки в приговоре, как того требует статья 88 УПК РФ.

При этом, доводы осужденного о том, что он намеревался вернуть потерпевшей автомашину 21 ноября 2011 года, о чем между ними была договоренность, но не смог по той причине, что был задержан сотрудниками милиции 20 ноября 2011 года, также не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Судом так остался не выясненным вопрос, действительно ли машине потерпевшей требовались ремонтные работы, и была ли она отремонтирована Шаровым, что имеет существенное значение для установления субъективной стороны преступления, а в конечном итоге для квалификации совершенного деяния.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Шарова.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шарова судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Шарова Э.П. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Шарова Эдуарда Павловича оставить в виде заключения под стражу.

Председательствующий:

Судьи