Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6489 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - расписка - обман - адвокат - оперативный эксперимент)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретере Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Колосова К.М., адвоката Исаенко Б.Н., потерпевшей В.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении

Колосова К.М., года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колосов К.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 13 марта 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Колосова К.М., адвоката Исаенко Б.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение потерпевшей В.Г., судебная коллегия установила:

приговором суда Колосов К.М. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено осужденным в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в отношении потерпевшей В.Г. на сумму рублей.

В кассационной жалобе осужденный Колосов К.М. просит приговор отменить, указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, его вина не доказана, преступления он не совершал, поскольку по просьбе потерпевшей занимался поисками адвоката для защиты ее сына, что подтверждается показаниями свидетелей и Ч., которым судом не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаенко Б.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое скрылось, при этом следствием был задержан Колосов К.М. и его личность установлена, что нарушает право на защиту Колосова К.М., процессуальные документы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд неверно квалифицировал действия Колосова К.М., поскольку осужденный получил лишь рублей, не пытался получить остальные рублей, потерпевшую не обманывали и не злоупотребляли ее доверием, не вводили в заблуждение, полученные осужденным деньги не принадлежат потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей не был причинен, потерпевшей деньги и диктофон были выданы без понятых, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р.В. об этих обстоятельствах, показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, отсутствуют протоколы выдачи денег и спецтехники, ОРМ "оперативный эксперимент" проведено с нарушением закона, не конкретизированы основания его проведения, нет плана и не обозначены цели ОРМ, получение денег Колосовым с составлением расписки не образует состав преступления, результаты ОРМ представлены с нарушением межведомственных инструкций, без постановления о предоставления результатов ОРМ следователю, отсутствует акт о проведении ОРМ, не дал суд оценки наличию между Ч и долговых обязательств на сумму 2 рублей, что подтвердил Колосов, свидетель и потерпевшая, указывает и на то, что явившиеся свидетели и не были допрошены судом, копия паспорта и его расписка о получении рублей, выводы суда о намерении Колосова похитить деньги у Ч основаны на предположениях, поскольку Колосов был намерен передать деньги адвокату, что подтверждается показаниями Ч. о предложении Колосова оказать ей помощь Ч в освобождении сына из-под стражи, по этому поводу а и Колосов неоднократно общались, о данном обстоятельстве дал показания Колосов, показав, что просила его из-за своей болезни отвезти деньги адвокату, просит адвокат учесть и показания свидетеля о том, что он со слов Колесова узнал, что последний помогает в освобождении своего знакомого, задержанного за хранение наркотиков, что они нашли адвоката, который за свои услуги попросил рублей, что свидетель Ч. подтвердил эти показания, а также то, что из содержания расписки следует, что деньги в сумме 1 рублей получены за освобождение Ч. из СИЗО.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Г. считает, что действия Колосова К.М. надлежит квалифицировать как вымогательство, и назначить справедливое, более строгое наказание, указывает на то, что Колосов К.М. оказывал психологическое насилие в отношении нее и ее сына, угрожал и требовал деньги в сумме 1 долларов США за освобождение сына из СИЗО, требовал выдачи ему расписки на сумму рублей в обмен на фальшивую расписку ее сына о наличии якобы у него долга в сумме рублей, злоупотребил ее доверием, в ходе следствия у нее ухудшилось состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Колосов К.М. в совершенном преступлении свою вину не признал, вместе с тем его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей В.Г. о том, что ее сын Р.Л. был задержал за хранение наркотического средства, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своей квартире она обнаружила расписку о том, что ранее незнакомый ей Колосов К.М. дает в долг ее сыну денежные средства в сумме рублей, при этом подпись в расписке от имени сына была не похожа на подпись последнего. Затем она обнаружила в двери записку, где указывалось о том, что ее сын должен перезвонил по указанному в записке телефону. Позвонив по указанному номеру телефона, она общалась с мужчиной, представившимся Колосовым К.М., и которому она сообщила, что ее сын находится в СИЗО. Колосов сообщил, что может оказать ей помощь в освобождении сына из СИЗО, для чего необходимо рублей. Она согласилась передать эти деньги, если ее сына выпустят. В течение нескольких недель Колосов отправлял ей на мобильный телефон СМС, в которых утверждал, что он обо всем договорился, но нужно передать деньги, угрожал усугубить дело сына, в случае если денежные средства не будут переданы. Колосов говорил, чтобы она нашла знакомых, одолжила денег, говорил, что есть человек, который может помочь, но за все надо платить, при этом, ни о каком адвокате речи никогда в разговорах не было. Колосов сказал, что её сын не виновен, говорил, что уголовное дело не возбуждено, а в СИЗО ее сын сидит незаконно, и как только она ему отдаст рублей, то через два дня сын будет дома, предлагал ей поехать с ним к СИЗО, чтобы сразу забрать сына. Каких-либо долговых отношений между и Колосовым не было, о чем ей сообщил Ч Р.Л., пояснив, что Колосов К.М. пытался отнять у него бизнес, угрожая посадить. Разговора между ней и Колосовым о заключении соглашения с адвокатом не было, при этом у Р.Л. уже был адвокат. Она обратилась с заявлением в ОВД, на основании ее заявления она участвовала в проведении ОРМ, ей выдали денежные средства в сумме рублей и диктофон. В ходе ОРМ по телефону она сообщила Колосову, что может передать ему денежные средства лишь в сумме рублей, а остальные денежные средства предаст позднее. Колосов согласился, пояснив, что добавит еще и свои деньги, поскольку для начальника СИЗО рублей мало. Они договорились о встрече для передачи денежных средств у нее в квартире. 22 апреля 2011 года, примерно 19 часов, к ней в квартиру пришел Колосов и она передала ему полученные в ходе ОРМ рублей, уточнив, что остальная часть денежных средств будет передана позже и попросила написать его расписку о том, что он получил вышеуказанную сумму, что он и сделал. После передачи денежных средств Колосов был задержан.

Из показаний свидетеля Р.Л. следует, что в декабре 2010 года к нему обратился Колосов К.М. и предложил взять его в долю от доходов его бизнеса, пообещав, что в данном случае, он обратится к своим связям, и у его бизнеса не будет никаких проблем, на что он отказался. Примерно в середине января 2011 года Колосов К.М. опять приехал к нему в студию и привез расписку о том, что он якобы дал в долг ему ... рублей, а он должен вернуть рублей, хотя деньги Колосов ему не давал, заявил, что он (В.) либо будет с ним делиться деньгами, либо у него начнутся проблемы. От данного предложения он отказался, расписку не подписывал и денег не брал. Примерно в середине февраля 2011 года Колосов К.М. снова приехал в студию вместе с двумя молодыми людьми крепкого телосложения и спросил, понял ли он (...) его намек, и если он не возьмет в долю Колосова К.М., то его привлекут к уголовной ответственности за наркотики или за мошенничество, арестуют. Он отказался взять Колосова К.М. в партнеры по бизнесу. После этого примерно 19 марта 2011 года его задержали сотрудниками ОВД по району г. Москвы, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Никаких расписок Колосову К.М. он не подписывал и выдавал, денег в долг не брал.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Т.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ, на данные, зафиксированные в протоколе личного досмотра Колосова К.М., согласно которому у Колосова К.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей, по факту изъятого Колосов К.М. пояснил, что денежные средства в размере рублей взяты у В.Г. за содействие в освобождении ее сына из СИЗО; в протоколе осмотра предметов, вещественные и другие доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании.

Суд, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства исследовал показания потерпевшей В.Г., свидетелей А.В., оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу об их достоверности.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Д.А.

Юридическая квалификация действий осужденного Колосова К.М. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Колосова К.М. как покушение на мошенничество, т.е. совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, кассационные жалобы защиты и потерпевшей В.Г. о неверной квалификации действий Колосова К.М., удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колосова К.М. о том, что преступления он не совершал, поскольку по просьбе потерпевшей занимался поисками адвоката для защиты ее сына, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей В.Г. о том, что разговора между ней и Колосовым о заключении соглашения с адвокатом не было, при этом у Р.Л. уже был адвокат; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего В.Г., которым установлено, что Колосов К.М. присылал смс-сообщения следующего содержания: "Я обо всем договорился! Его завтра выпустят! Так что, не переживайте"; показаниями свидетеля адвоката Д.А. о том, что соглашение на защиту Р.Л. с ним никто не заключал, с Колосовым К.М. и иными лицами по делу не встречался, разговор между ним и неким Сергеем был сумбурным, без указания лица, нуждающегося в защите, а также обсуждения периода оказания услуг по защите. О встрече на 22 апреля 2011 года с ним никто не договаривался, кроме того до начала мая 2011 года последний находился за пределами Москвы. Впервые А. позвонил ему лишь в ноябре-декабре 2011 года.

Не подтверждаются указанные доводы жалобы текстом расписки осужденного о получении от В.Г. денег в сумме ... рублей "за содействие в освобождении из СИЗО N 3 сына Р.Л.", поскольку в указанной расписке отсутствуют сведения о получении денег Колосовым К.М. с целью заключения соглашения для осуществления защиты Р.Л. с адвокатом.

Не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции доводы кассационных жалоб защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, в отношении неустановленного лица, которое скрылось, что нарушает право на защиту Колосова К.М., поскольку, вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда от 11 ноября 2011 года, жалоба Колосова К.М. оставлена без удовлетворения, а возбуждение данного уголовного дела признано законным (т. 1 л.д. 289-290).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб защиты о том, что суд неверно квалифицировал действия Колосова К.М., поскольку осужденный получил лишь рублей, не пытался получить остальные 230000 рублей. Судом достоверно установлено, что Колосов К.М. под предлогом оказания помощи потерпевшей в освобождении ее сына из СИЗО, путем обмана пытался завладеть деньгами потерпевшей в размере рублей, заявив потерпевшей, что как только она ему отдаст рублей, то через два дня сын будет дома, отправлял ей на мобильный телефон сообщения о том, что он обо всем договорился, но нужно передать деньги, угрожал усугубить дело сына, в случае если денежные средства не будут переданы, настаивал на том, чтобы она взяла в долг деньги у своих знакомых, что ее сыну можно помочь, но за все надо платить. Она передала Колосову часть требуемой суммы в размере рублей, уточнив, что остальная часть денежных средств в сумме рублей будет передана позднее.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что потерпевшую не обманывали и не злоупотребляли ее доверием, не вводили в заблуждение, что незаконно признана потерпевшей, поскольку полученные осужденным деньги не принадлежат потерпевшей, материальный ущерб не был причинен.

Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых суд правильно пришел к выводу, что Колосов К.М. предлагал потерпевшей оказать содействие в освобождении из-под стражи сына, заведомо зная, что не имеет такой возможности, изначально не имел такой цели, в том числе не встречался адвокатом и не заключал соглашение для осуществления защиты Р.Л.

Колосов К.М. путем обмана намеренно ввел потерпевшую В.Г. в заблуждение относительно своих действий о принятии мер к освобождению Ч.Р.Л., пояснив, что добавит за освобождение ее сына свои деньги, поскольку для начальника СИЗО преданной ею суммы в размере ... рублей мало, предлагал поехать с ним к СИЗО, чтобы сразу забрать сына, утверждал, что он обо всём договорился, главное, чтобы она (В.Г.) передала денежные средства в сумме рублей.

Поскольку осужденный пытался завладеть деньгами В.Г. в сумме рублей, однако преступление не довел до конца, был задержан при получении части денег, и преступные последствия не наступили, то признание В.Г. потерпевшей является обоснованным, при этом, то обстоятельство, что деньги в сумме рублей в ходе ОРМ были получены потерпевший от сотрудников правоохранительных органов, не влияют на законность признания В.Г. потерпевшей.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что деньги потерпевшей и диктофон были выданы без понятых, отсутствуют протоколы выдачи денег и спецтехники, поскольку согласно протоколу осмотра денежных средств, ценностей и предметов (т. 1 л.д. 8-36) денежные средства и диктофон были выданы потерпевшей в присутствии понятых, данное обстоятельство подтвердили свидетели Т.В., потерпевшая В.Г., а также в ходе предварительного следствия свидетель Р.В. Показания, данные в ходе следствия, в суде свидетели Р.В. подтвердили.

В связи с чем, доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что ОРМ "оперативный эксперимент" проведено с нарушением закона, не конкретизированы основания их проведения, отсутствии плана и цели ОРМ, что результаты ОРМ представлены с нарушением межведомственных инструкций, без постановления о предоставления результатов ОРМ следователю, отсутствует акт о проведении ОРМ.

Как правильно установлено судом оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" проводились по заявлению В.Г. о совершении тяжкого преступления - о мошеннических действиях в отношении нее неустановленного лица на суму рублей, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе проведения ОРМ установлен факт совершения осужденным Колосовым К.М. покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Результаты ОРМ на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Судом правильно установлено, что требования закона Федеральным законом "Об ОРД" об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены.

Судом рассмотрены ходатайства защиты о допросе свидетелей А.А. и обоснованно отклонены, поскольку свидетель А.А. не имел надлежащих документов, подтверждающих его личность, а свидетель С.А. находился в зале суда во время допроса потерпевшей и до его допроса.

Доводы защиты о наличии у свидетеля Р.Л. долговых обязательств перед осужденным Колосовым не могут быть рассмотрены судебной коллегий, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства. Кроме того свидетель Р.Л. отрицает наличие указанных гражданских отношений, потерпевшая а В.Г. подтвердила лишь факт обнаружения в своей квартире расписки Ч.Р.Л. о получении рублей от Колосова, а заключением почерковедческой экспертизы достоверно не установлено, выполнена ли подпись в указанной расписке Р.Л.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств дал верную критическую оценку показаниям свидетеля С.А., надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Наказание назначено осужденному Колосову К.М.. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для смягчения, назначенного осужденному справедливого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ужесточения наказания, как об этом просит потерпевшая, отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении Колосова К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колосова К.М., адвоката Исаенко Б.Н., потерпевшей В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи