Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6725/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - мошенничество - обман - материальный ущерб - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6725/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Сидорова Е.П., кассационные жалобы осужденного Баласяна А.В., потерпевшего К. и представителя потерпевшего Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Баласян А.В., несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Баласяну А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск ООО "...", в пользу которого с Баласяна А.В. взыскана сумма в размере 81 962 рублей 72 копейки.

В пользу потерпевшего К. с Баласяна А.В. взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденного Баласяна А.В. и адвоката Кириллова Ю.М., потерпевшего К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Баласян признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баласян виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. межрайонного прокурора Сидоров Е.П. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел добровольного возмещения вреда потерпевшим, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающем осужденному наказание, просит снизить размер наказания, назначенного осужденному.

В кассационной жалобе потерпевший К., не соглашаясь с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывает, что тяжких последствий от действий Баласяна не наступило, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Баласяну не имеет, в связи с чем просит смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий ООО "..." к Баласяну не имеет, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баласян А.В., не согласившись с приговором ввиду его необъективности, указал на то, что и на стадии предварительного следствия, и в суде дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Федеральный закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, полагает, что ему может быть назначено более мягкое наказание с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, которыми полагает необходимым признать возмещение причиненного ущерба потерпевшим до рассмотрения его кассационной жалобы, наличие положительных характеристик, а также наличие на его иждивении матери, страдающей сахарным диабетом и туберкулезом, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Баласян согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку исходя из ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то доводы осужденного об обвинительном уклоне при оценке доказательств рассмотрению не подлежат.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено Баласяну в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Баласяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы кассационного представления о необходимости, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение вреда потерпевшим, и о снижении размера наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ущерб потерпевшим был возмещен после оглашения приговора. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшим по их гражданским искам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших и осужденного о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Баласяну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал отсутствие у осужденного судимости и его раскаянье в содеянном.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания факт возмещения потерпевшим материального ущерба, наличие положительных характеристик и наличие на его иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, судебная коллегия считает несостоятельными, так как материальный ущерб потерпевшим был возмещен после провозглашения приговора, данные о месте работы у суда имелись, они были предметом исследования в суде первой инстанции и при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного. Факт того, что мать осужденного находиться на его иждивении, материалами уголовного дела не подтвержден.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо непредусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы осужденного о непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и невозможность применения иного, более мягкого наказания мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности Баласяна. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Баласяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Баласяна А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи