Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 22-7129 (ключевые темы: должности - оперативно-розыскная деятельность - дополнительное наказание - срок отбывания наказания - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 22-7129

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Хохлова Р.Н., Курочкина И.В., Бабенко Р.В., адвокатов Чебаненко М.Н., Морозовой О.В., потерпевшего Хрисанова В.В., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым

Хохлов Р.Н. года рождения, уроженец с., гражданин Российской Федерации, работавший, проживающий по адресу: г. несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев;

По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Хохлову Р.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 02 марта 2011 года.

Курочкин И.В. года рождения, уроженец г., гражданин Российской Федерации, неработавший, проживающий по адресу: г. Москва,, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Курочкину И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 мая по 31 мая 2011 года.

Бабенко Р.В. года рождения, уроженец г. а, гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный по адресу: Московская, проживающий по адресу: г. Москва, 1, несудимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено лишение права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Бабенко Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Хохлова Р.Н., Курочкина И.В., Бабенко Р.В., адвокатов Чебаненко М.Н., Панкова Д.П., Морозовой О.В., потерпевшего В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

приговором суда Хохлов Р.Н. и Курочкин И.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 17 апреля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего В.В., при этом повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Хохлов Р.Н. и Бабенко Р.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 19 апреля по 24 апреля 2010 года в отношении денежных средств, принадлежащих В.В.

В судебном заседании Хохлов Р.Н., Курочкин И.В., Бабенко Р.В. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда государственным обвинителем принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы осужденными Хохловым Р.Н., Курочкиным И.В., Бабенко Р.В., адвокатами Чебаненко М.Н., Морозовой О.В., потерпевшим В.В.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный, описание деяния, квалифицированного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не содержит указания на мотивы и последствия преступления, суд необоснованно исключил из обвинения вымогательство, поскольку действия Хохлова и Курочкина надлежит квалифицировать также и по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Бабенко Р.В. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Бабенко прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, освободить его из-под стражи, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а исследованные доказательства не подтверждают выводов суда о виновности Бабенко, так, показания потерпевшего приведены в приговоре не полно, его показания опровергаются информацией, предоставленной операторами сотовой связи о телефонных переговорах Хохлова, Курочкина, которые свидетельствуют о том, что в указанное время они не находились в ОВД и не могли совершать противоправных действий в отношении потерпевшего; в показаниях имеется ряд противоречий, которым суд не дал должной оценки, а также не принял во внимание данные о личности потерпевшего и признал его показания достоверными; не приведены в приговоре показания Курочкина о том, что до 17.04.2010 г. он встречался с м, работая частным сыском; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля признав достоверными его показания в суде, в то время как на следствии он показал, что 17 апреля сбыл ... героин, при этом свидетель К.Е. показал, что дал эти показания добровольно; не приведены в приговоре показания свидетелей, которые, по мнению защитника, имеют существенное значение по делу; не учтено судом и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствует согласие В.В. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ряд документов при проведении ОРМ составлен с нарушениями, в отсутствие понятых; сведения о соединениях абонентов сотовой связи о месте нахождения абонента во время соединения свидетельствуют о том, что во время проведения ряда мероприятий В.В. не мог находиться в месте их проведения; понятой К.А., участвовавший 26.04.2010 года при составлении акта выдачи аудиозаписи и при ее расшифровке, согласно справке, находился в этот день на работе и не мог участвовать в ОРМ; необоснованно приняты судом в качестве доказательств документы, составленные при проведении предварительного расследования, так, осмотр и прослушивание фонограмм на компакт-дисках осуществлялось на основании ст. 186 УПК РФ, что не соответствует требованиям Кодекса, компакт-диск, выданный З.С., не осмотрен, в связи с чем не мог признаваться вещественным доказательством; в протоколе осмотра аудиозаписи от 12.05.2011 г. указаны понятые, согласно протоколу осмотр проведен с 17.10 до 18.20, однако согласно имеющейся справке понятые покинули следственный изолятор в 17.50, при этом следователь не мог составить данный протокол, т.к. не проносил с собой технические средства в изолятор; указывает на несовпадения при описании упаковки дисков, выданных в ходе предварительного расследования, осмотренных следователем и представленных экспертам для проведения экспертиз, в связи с чем полагает, что это были разные компакт-диски; обращает внимание на то, что ряд документов, составленных одним лицом, написаны разным почерком, что ставит под сомнение факт их изготовления одним человеком, подписи понятых в документах также вызывают сомнения, поскольку подписи, выполненные одним и тем же лицом, отличаются друг от друга; поскольку указанные доказательства получены с нарушением УПК РФ, недопустимыми следует признать и заключения экспертиз, исследовавших предметы, изъятые и осмотренные с нарушением закона;

- адвокат Морозова О.В., в защиту осужденного Курочкина И.В., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости; считает, что не нашло подтверждения предъявленное Курочкину И.В. обвинение, которое построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего и свидетелей, являющихся его родственниками и знакомыми; в показаниях, а также в его заявлении о преступлении содержится ряд противоречий, которые ставят под сомнение правдивость данных показаний; в приговоре приведены лишь те доказательства, которые подтверждают обвинение и не дана оценка доказательствам, опровергающим показания потерпевшего; не дана оценка тому обстоятельству, что в день задержания у выявлено состояние опьянение, вызванное опиатами, однако сам потерпевший утверждал, что наркотические средства не употреблял; утверждение обвиняемых о том, что оговорил их с целью избежать уголовной ответственности, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства; судом неправильно применен уголовный закон, т.к. с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности не назначать Курочкину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако применил ст. 47 УК РФ, что по мнению защиты, незаконно, т.к. указанный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 286 УК РФ, с учетом изложенного, из приговора следует исключить указание о лишении права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, кроме того, Курочкину назначено чрезмерно суровое наказание несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ;

- осужденный Хохлов Р.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, приговор является несправедливым вследствие его суровости; указывает, что не нашли отражения в приговоре его показания, данные в ходе судебного заседания, при этом суд проявил необъективность и отклонил замечания, поданные им на протокол; исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что не могли задерживать а в указанное им время, однако суд не дал этим обстоятельствам оценки в приговоре; судом не допрошен свидетель в, который мог дать показания, опровергающие предъявленное обвинение; суд не принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля о передаче денег в долг, со ссылкой на дружеские отношения между свидетелем и, однако признал достоверными показания свидетелей - родственников что свидетельствует о предвзятости суда, которая проявилась в игнорировании доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных; необоснованно судом отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов и вещественных доказательств, при получении которых существенно нарушены требования УПК РФ и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, однако данные нарушения судом проигнорированы; протокол допроса свидетеля фальсифицирован и не может являться доказательством, однако суд сослался на него в приговоре;

- осужденный Курочкин И.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает на неправдивость показаний потерпевшего В.В., согласно которым он был задержан Курочкиным в тот период времени, когда последний находился в помещении ОВД по Тимирязевскому району, о чем свидетельствуют данные телефонных переговоров; вывод суда о необоснованности задержания В.В. опровергается установленными в ходе судебного разбирательства фактами: так, находился в состоянии одурманивания и задержан за совершение административного правонарушения, пытался скрыться, на требования остановиться не реагировал, в связи с чем к нему обоснованно были применены приемы борьбы; в суде не подтвержден факт сговора между Курочкиным и Хохловым на совершение неправомерных действий в отношении, после 17 часов 17 апреля 2010 года они не встречались, таким образом, суд необоснованно принял доказательства, представленные стороной обвинения, при этом доводы стороны защиты о невиновности осужденных не опровергнуты;

- осужденный Бабенко Р.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по делу незаконно, т.к. оперативный эксперимент проведен в отношении неустановленных сотрудников ОВД, в то время как такие мероприятия проводятся по заявлению и в отношении конкретных лиц; никаких противоправных действий в отношении не совершал, что подтвердил сам потерпевший, предварительный сговор между Хохловым и Бабенко не подтвержден собранными по делу доказательствами;

- потерпевший В.В. просит приговор отменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного осужденными, а также данным об их личности, судом необоснованно исключено обвинение по п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при производстве предварительного расследования нарушены положения ст. 216 УПК РФ, т.к. В.В. не ознакомлен с материалами уголовного дела;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хохлова Р.Н., Курочкина И.В., Бабенко Р.В. в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего С.Н., письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания допрошенных лиц, а также оглашенные показания свидетелей приведены в приговоре полно, в соответствии с протоколами судебного заседания и протоколами допроса свидетелей, суть пояснений не искажена. Оснований сомневаться в объективности суда при вынесении приговора не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего В.В., на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, выяснялись в ходе судебного разбирательства, были устранены путем допроса В.В. по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, а также по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятия и составления процессуальных документов.

Судом проверены доводы осужденных и их защитников о заинтересованности потерпевшего и ряда свидетелей в исходе дела, показания всех допрошенных лиц сопоставлены друг с другом, а также с другими доказательствами, по результатам анализа всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступлений показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признал достоверными показания свидетеля А.Н. о его участии в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передал Бабенко денежные средства, т.к. эти показания согласуются с показаниями других лиц, принимавших участие в данном мероприятии, а также с письменными документами. Выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признание судом показаний свидетелей Д.А. об обстоятельствах задержания, доставления и допроса В.В. достоверными, не опровергает выводы суда о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений (вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Хохлова Р.Н.), т.к. указанные свидетели дали показания об известных им фактах и не были осведомлены о преступных намерениях осужденных, показания данных свидетелей подтверждаются показаниями самого Х.В.В. и письменными документами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что свидетель не мог участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.к. находился на работе. Свидетель допрошен по этим обстоятельствам, пояснил, что не находился постоянно на рабочем месте в дни проведения ОРМ, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами материалы, собранные при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В.В., поскольку потерпевший добровольно обратился с заявлением о преступлении, участвовал в проверочных мероприятиях, возражений против своего участия в ОРМ не заявлял, оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРД представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания компакт-диска ТDK NFB недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку указанный компакт-диск относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, выдан потерпевшим В.В. в присутствии понятых, потерпевший и свидетели допрошены об обстоятельствах, при которых была сделана запись, содержащаяся на указанном диске.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Хохлова Р.Н. и Курочкина И.В. дана верная квалификация по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, действиям осужденных Хохлова Р.Н. и Бабенко Р.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных по делу доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего В.В. об иной квалификации действий осужденных не основаны на материалах уголовного дела и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что собранными доказательствами не подтверждается вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, являются несостоятельными, т.к. авторы кассационных жалоб анализируют доказательства в их отрыве друг от друга. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняют друг друга.

Справки, выданные администрацией СИЗО-5, на которые ссылается адвокат Чебаненко М.Н., полагая, что суд использовал в приговоре недопустимые доказательства, свидетельствуют о том, что в указанное время в данном Учреждении проводились следственные действия с участием, понятых А.М., при этом разночтения во времени, указанном в протоколах следственных действий и в справках, не свидетельствуют о том, что указанные протоколы содержат недостоверные сведения о проведенных следственных действиях.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чебаненко М.Н. о том, что действия осужденного Курочкина, связанные с задержанием, применением к нему физической силы и спецсредств признаны правомерными по результатам служебной проверки, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение данной служебной проверки, а также материалы, на которых основаны ее выводы. При этом выводы суда о неправомерности действий осужденных в указанной части основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чебаненко М.Н. о том, что CD Verbatim, выданный свидетелем З., не осмотрен в установленном и порядке и не может быть признан вещественным доказательством, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым данный диск был прослушан и осмотрен (протокол на л.д. 7-10 тома 5).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на л.д. 7-10 в томе 5 содержится протокол осмотра иного диска, чем тот, который выдала З., поскольку описание внешних признаков компакт-диска, выданного свидетелем Лотовой, и диска, осмотренного следователем, не имеет существенных отличий.

Нарушений требований ст. 216 УПК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе потерпевший В.В., не установлено, поскольку 27.06.2011 г. потерпевший уведомлен об окончании следственных действий, от ознакомления с материалами уголовного дела отказался (том 5 л.д. 285), 15.11.2011 г. он вновь уведомлен об окончании следственных действий, от подписи в протоколе отказался (том 8 л.д. 142), согласно рапорту следователя, знакомиться с дополнительными материалами потерпевший В.В. отказался (том 8 л.д. 143).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Р.Н. положительные характеристики по месту работы, наличие двух малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие наград; Курочкину И.В. - положительные характеристики по месту работы; Бабенко Р.В. - наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущена ошибка. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя данные о личности осужденных, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки данному выводу, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в соответствии со ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить Курочкину И.В. и Хохлову Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, а Бабенко Р.В. - лишение права занимать руководящие должности в органах внутренних дел.

В резолютивной части приговора Хохлову и Курочкину по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев; а Бабенко Р.В. - на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно назначения дополнительного наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, с исключением из него указания на назначение осужденным Хохлову Р.Н. и Курочкину И.В. по ч. 3 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, с применением к ним в этой части положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Бабенко Р.В. подлежит исключению из приговора указание о назначении ему наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Курочкина И.В., установленных судом первой инстанции, а также сведений о состоянии его здоровья, представленных в суд кассационной инстанции, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает возможным назначенное по ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить.

С учетом данных о личности Бабенко Р.В. и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Хрисанова В.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в отношении Хохлова Романа Николаевича, Курочкина Ильи Владимировича, Бабенко Романа Владимировича изменить:

В части осуждения Хохлова Р.Н. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хохлову Р.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Курочкину И.В. с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев;

Исключить указание о назначении Бабенко Р.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев;

Назначенное Бабенко Р.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение 2 лет, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц; меру пресечения Бабенко Р.В. года рождения отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 марта 2012 года по 01 июня 2012 года.

В остальном приговор в отношении Хохлова Р.Н., Курочкина И.В., Бабенко Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных, их защитников, потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи