Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7640 (ключевые темы: перечисление денежных средств - финансово-хозяйственная деятельность - электронная почта - обналичивание денежных средств - растрата)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рутковского И.Б., адвоката Антоновой Е.А., адвоката Ремизовой О.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Рутковкий И.Б., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

Рассмотрен вопрос о гражданском иске.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Рутковского И.Б., адвокатов Антоновой Е.А., Ремизовой О.С., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Лосевой М.М., просившей приговор суда оставить без изменения и возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рутковский признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены 8 апреля, 29 апреля, 20 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рутковский виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонова Е.А. в защиту Рутковского считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а наказание, назначенное Рутковскому, является чрезмерно суровым. Указывает, что вина Рутковского в совершении растраты по четырем эпизодам не доказана, суд сослался в приговоре на доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости. Отмечает, что по факту хищения денежных средств Рутковский свою вину не признал, пояснив, что, работая в должности генерального директора ООО, не был самостоятельным в принятии решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности. По поводу того, какие счета оплачивать, какие производить финансовые операции, по каким договорам и на какие расчетные счета переводить денежные средства, Рутковский получал конкретные указания от фактического владельца общества, действующего через своих лиц. Указывает, что З. права на Общество были переданы Я. Отмечает, что в судебном заседании А. и Я. подтвердили, что А. был уполномочен Я. оказывать консультации и помощь Рутковскому по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на показания свидетеля К., полагает, что Рутковский не был самостоятельной фигурой в Обществе, что согласуются с показаниями свидетелей С., П., Кривцовой, в связи с чем их показания не могут быть доказательством вины Рутковского. Указывает, что из электронной переписки следует, что Рутковский ежедневно отчитывался перед А. об остатках на счетах и о списании денежных средств со счета Общества, он же требовал отчета о проделанной работе, давал указания по ставкам арендной платы, по коммунальным платежам, по заключенным договорам. Кроме того, указания К., А. и М. по финансово-хозяйственной деятельности ООО были обязательны для исполнения Рутковским и С. Считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и не разрешил вопрос о достоверности, допустимости и объективности электронных писем, переданных Рутковским С. 8 и 29 апреля 2010 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства корыстной заинтересованности в действиях Рутковского, поскольку не было установлено, что отправленные деньги на расчетные счета ООО "Г." и ООО "П.", получены Рутковским или лицами, в интересах которых он действовал, нет доказательств и того, что Рутковский либо находящие с ним в сговоре лица учредили ООО "Г." и ООО "П.". По мнению адвоката, Рутковский подлежит оправданию по факту хищения 3 175 888 руб. и 2 520 000 руб. за отсутствием в его действиях состава преступления. Что касается перечислений денежных средств 20 сентября 2010 года на расчетный счет ООО "А." 15 711 400 руб. и расчетный счет ООО "А." 16 288 600 руб., то из показаний Рутковского следует, что он выполнял указания, переданные А. по электронной почте, однако он не обратил внимание на ошибку в адресе электронной почты А. на 1 цифру (цифра 3 изменена на 1), при этом он не смог дозвониться до А. и М. В жалобе приведены показания свидетеля А. о том, что после перевода денег ООО "А." и ООО "А." два дня Рутковский не отчитывался перед ним по поводу произведенных платежах и об остатках денежных средств, однако последний ссылался на болезнь бухгалтера. По мнению адвоката, указанные действия Рутковского являются проявлением халатности при исполнении им служебных обязанностей, но при этом не указывают на корыстную заинтересованность. Нет доказательств того, что отправленные 20.09.2010 года денежные средства были получены Рутковским или лицами, в интересах которых действовал Рутковский, нет доказательств, что Рутковский или находящиеся с ним в сговоре лица учредили ООО "А." и ООО "А.". В жалобе приведены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия по поводу обналичивания денежных средств Рутковским, от которых в суде она отказалась. Считает, что при отсутствии умысла на хищение денежных средств, Рутковский подлежит оправданию, так как он выполнял управленческие средства в коммерческой структуре и вред причинен коммерческой структуре. Нет в действиях Рутковского и признаков ст. 201 УК РФ, так как названная статья предусматривает умышленную вину, которая в действиях Рутковского не установлена. Просит приговор суда отменить, Рутковского оправдать по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, из-под стражи его освободить.

В кассационной жалобе осужденный Рутковский выражает несогласие с приговором. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, воспитанием которой занимался он, у нее переходный возраст, во время которого она должна находиться под контролем взрослого человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ремизова О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговор были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованные в судебном заседании, в основу приговора положены недостоверные доказательства, судом не проверены доводы защиты. В жалобе приведены обстоятельства, установленные судом. По мнению защитника, вина Рутковского не доказана. Указывает, что в обоснование приговора положены показания свидетелей В. и П., которые не являются очевидцами, которым не известно обстоятельства совершенного Рутковским преступления. Из показаний свидетеля Соколовой следует, указание на перевод денежных средств ООО "П." и ООО "Г." она получила от К. по электронной почте, чему суд не дал правовой оценки. Считает, что показания свидетелей Я. и К. не доказывают вину Рутковского. От показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель К. в суде отказалась, указав, что дала эти показания под давлением третьих лиц. Из показаний Рутковского следует, что указания о перечислении денежных средств на счета ООО "А." и ООО "А." он получил по электронной почте. Отмечает, что Рутковский не являлся ни генеральным директором, ни учредителем указанных Обществ, а также ООО "Г.", ООО "П.", не прослеживается его связь с учредителями этих Обществ, нет доказательств приобретения учредительных документов и ключей дистанционного доступа к расчетным счетам Обществ. Кроме того, Рутковский показал, что он С. по поводу перечислений денежных средств ООО "Г." и ООО "П." указаний не давал. Отмечает, что суд не принял во внимание показания Рутковского по поводу того, что он, получив электронное письмо о переводе денежных средств, не обратил внимание на несовпадение одной цифры в адресе электронной почты, полагая, что сообщение поступило от А. Указывает, что в ходе следствия и в ходе судебного заседания не было установлено, кто послал электронное сообщение о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "А." и ООО "А.", кто является провайдером электронного адреса. Отмечает, что со счетов ООО "А." и ООО "А." денежные средства были перечислены на счета физических лиц, которыми денежные средства были сняты. Ряд лиц было установлено, однако их допрос не выявил личное знакомство с Рутковским. Утверждает, что предварительный сговор на совершение преступления с кем-либо, и причастность Рутковского к обналичиванию денежных средств со счетов ООО "А." и ООО "А." также не установлены. Считает, что судом не дана оценка форме вины и умыслу Рутковского, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд указал, какие доказательства подтверждают корыстный умысел, мотивы и в чем проявилось согласованность действий Рутковского с третьими лицами. Считает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не проверил, не имелось ли деяние результатом случайного стечения обстоятельств, не дал оценки доказательствам невиновности Рутковского. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рутковского в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Рутковского в совершении растраты по четырем эпизодам не доказана, суд сослался в приговоре на доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, основанных на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, отвечающих требованиям ст. ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Рутковского подтверждается:

показаниями свидетеля А. о том, что Рутковский 20.09.2010 года произвел необоснованные платежи от имени ООО "И." в сумме 32 000 000 рублей, перечислив денежные средства на счета ООО "А." и ООО "А.", фактически похитив денежные средства. Он по электронной почте указаний Рутковскому на проведение данных операций не давал, и Рутковский по поводу этих платежей в известность его не ставил;

показаниями свидетеля К. (заместителя генерального директора ООО "И.") о том, что с ООО "А." и ООО "А." они никогда не работали, контрагентами ООО "И." они не являются, по поводу проведения платежей на счета указанных организаций Рутковский его в известность не ставил. При этом Рутковский сообщил, что получил электронное письмо на перечисление денежных средств от А., однако позднее увидел, что не совпала одна цифра электронной почты, которой пользовался А.; показаниями свидетеля Я. о том, что он является собственником ООО "И.". Он просил А. оказывать помощь в работе ООО "И.", а также давать консультации Рутковскому. А. ему сообщил, что он никаких распоряжений Рутковкому по перечислению денежных средств на счета ООО "А." и ООО "А." не давал, адрес, с которого поступило электронное письмо Рутковскому схожее с его адресом, но ему не принадлежит, никакие сделки по купли-продажи товара ООО "И." не проводило. Его Рутковский по поводу указанных сделок в известность не поставил. После случившегося Рутковский писал ему на электронную почту, чтобы он не обращался в милицию, не искал денежные средства;

показаниями свидетеля С. о том, что о перечислении денежных средств на счета ООО "Г.", ООО "П." ей дали указания К. и Рутковский, однако оправдательные документы ей не представили, а указание о перечислении денежных средств на счета ООО "А." и ООО "А." ей дал Рутковский, обещая предоставить оправдательные документы позднее, однако документы не представил;

показаниями свидетеля К. о том, что к ней в сентябре 2010 года обратился Рутковский с просьбой об обналичивании денежных средств фирмы, она помогла ему в этом через Р. 21 сентября 2010 года Рутковскому была привезена крупная сумма денежных средств, которую он унес с собой;

а также другими доказательствами, приведенными а приговоре.

Доводы жалоб о том, что Рутковский, работая в должности генерального директора ООО "И.", не был самостоятельным в принятии решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Рутковский являлся генеральным директором ООО "И.", обладал правом первой подписи, являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, нес ответственность за это, в его подчинении находилась бухгалтер С., которая выполняла его указания. Именно путем дачи указаний бухгалтеру на перечисления денежных средств на счета различных юридических лиц и были растрачены денежные средства ООО "И.", а при запрете Рутковского бухгалтер С. не могла перечислить денежные средства со счета предприятия.

Ссылки защиты на то, что указания К., А. и М. по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестплюс" были обязательны для исполнения Рутковским и С. сами по себе не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку Рутковский не находился в непосредственном подчинении указанных лиц, которые не несли материальную ответственность на финансово-хозяйственную деятельность Общества, непосредственного отношения к деятельности ООО "И." не имели, их действия носили рекомендательный характер, они выполняли волю собственника юридического лица.

Доводы жалоб о том, что Рутковский указаний С. по поводу перечислений денежных средств на счета ООО "Г." и ООО "П." не давал, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля С., подтвердившей, что после получения электронных писем от К. о необходимости перечисления денежных средств, она связалась с Рутковский, который дал ей указания произвести указанные платежи, однако документы ей представлены не были.

Доводы жалоб о том, что действия Р., произошедшие 20.09.2010 года, связанные с перечислением денежных средств на счета ООО "А." и ООО "А.", являются проявлением халатности при исполнении им служебных обязанностей, но не указывает на корыстную заинтересованность, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Рутковский знал, что ООО "И." никакие обязательства по приобретению товара у ООО "А." и ООО "А." не имело, с собственниками ООО "И." он не связался, не проконсультировался с кураторами Общества А., М., кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, об обналичивании Рутковским крупной суммы денежных средств 21 сентября 2010 года, сразу после перечисления денежных средств на счета указанных юридических лиц.

Доводы жалобы защитника о том, что предварительный сговор на совершение преступления с кем-либо, и причастность Рутковскго к обналичиванию денежных средств со счетов ООО "А." и ООО "А." не установлены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются конкретными преступными действиями участников преступлений, направленными на завладение крупной суммы денежных средств ООО "И.", тщательностью подготовки и планированием преступных действий, согласованностью действий членов преступной группы, использованием фиктивных юридических лиц для завладения денежных средств, несоответствующих действительности сделок (купля-продажа товара), показаниями свидетеля К. об оказании помощи в обналичивании денежных средств Рутковскому 21 сентября 2010 года. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении Рутковским умышленных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что суд не проверил, не являлось ли деяние результатом случайного стечения обстоятельств, суд не дал оценки доказательствам невиновности Рутковского, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд проверил доводы осужденного Рутковского, но не согласился с ними и с доводами защиты о невиновности Рутковского, признал их несостоятельными, убедительно мотивировав свои выводы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рутковского в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационный жалобы осужденного и защитников о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности, который ранее не судим, по месту жительству характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также все конкретные обстоятельств дела.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Рутковского И.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи