Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8738 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - отказ в восстановлении пропущенного срока - уставный капитал ООО - копия постановления - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8738

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту интересов Небова П.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество - долю в уставном капитале ООО "..." (...) в размере 100%.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Бикетова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество - долю в уставном капитале ООО "..." (...) в размере 100%.

В кассационной жалобе адвокат Бикетов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что копия постановления о разрешении наложения ареста не была вручена Небову П.Б., и в силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бикетова И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 26 ноября 2010 года, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принял во внимание, что постановление вынесено 26 ноября 2010 года, с этого времени не обжаловано в кассационном порядке. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования не представлено.

Доводы о необходимости восстановления срока кассационного обжалования ввиду невручения Небову П.Б. копии постановления, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку действующее законодательство, ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательное вручение судом копии постановления о производстве следственного действия собственнику или владельцу данного имущества.

Также суд первой инстанции разъяснил адвокату его право обжалования состоявшегося судебного решения в порядке надзора.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о том, что между адвокатом и Небовым П.Б. в настоящее время заключено соглашение на защиту интересов Небова П.Б., не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 26 ноября 2010 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество - долю в уставном капитале ООО "..." (...) в размере 100%, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи