Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9276 (ключевые темы: отмена приговора - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9276

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой И.С., кассационные жалобы осужденного Лабадзе Д.З. и адвоката Осадчей Н.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Лабадзе Д.З., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски, заявленные прокурором и потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Лабадзе Д.З. и адвоката Осадчей Н.Ф. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично в части квалификации действий осужденного и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лабадзе Д.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хачатурова И.С. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, квалифицируя действия Лабадзе Д.З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ установил, что последний причинил телесные повреждения потерпевшему К. беспричинно, не конкретизировав умысел Лабадзе Д.З. на причинение телесных повреждений конкретно потерпевшему. Поскольку беспричинность является одним из признаков явного неуважения к обществу, то и в совокупности является признаком п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно передал рассмотрение гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Осадчая Н.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения Лабадзе Д.З. умышленных противоправных действий, не указаны мотивы преступления, доказательства исследованы судом не полно, а показания потерпевшего и свидетелей требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно, что по делу не проводилась экспертиза найденного ножа на наличие отпечатков пальцев потерпевшего К. и Лабадзе Д.З., не изымалась видеозапись с места преступления и не приобщалась к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя обстоятельства дела, автор кассационной жалобы указывает, что повреждения ее подзащитный нанес не умышленно, а в результате взмаха руки, с находящимся в ней ножом, который Лабадзе Д.З. держал для самообороны, что подтверждают свидетели обвинения и наличие возбужденного уголовного дела по факту избиения Лабадзе Д.З. Считает, что если бы Лабадзе Д.З. не выхватил нож и не убежал, его продолжили бы избивать, а причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не является преступлением.

Судом неверно квалифицированы действия Лабадзе Д.З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительных характеристик с места работы и жительства, а также телесных повреждений у Лабадзе Д.З. и то, что медицинские документы находятся на оформлении инвалидности. Просит приговор суда и меру пресечения Лабадзе Д.З. отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Лабадзе Д.З. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что телесные повреждения он нанес не умышленно, а в результате неосторожного взмаха руки с ножом, который держал для самообороны. Нож он не приносил и не приискивал, а отобрал у потерпевшего, поскольку опасался за свою жизнь. В связи с его избиением он длительное время находился в больнице. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор суда отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лабадзе Д.З. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина Лабадзе Д.З. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего К., работавшего администратором в кафе "..." о том, что в процессе конфликта между сотрудниками кафе и Лабадзе Д.З., последний вел себя агрессивно и нанес ему удар ножом в область паха, причинив телесные повреждения, после чего скрылся;

- показаниями свидетелей Х., Ш., Б., Л., М., К. и Р., подтвердивших факт причинения потерпевшему К. ножевого ранения и обстоятельства конфликта, возникшего между сотрудниками кафе "..." и Лабадзе Д.З. При этом свидетель Х. подтвердил, что видел как Лабадзе Д.З. нанес удар ножом потерпевшему в область паха;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждается факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколами опознания потерпевшим К. и свидетелем Х. осужденного Лабадзе Д.З. как человека причинившего ножевое ранение К.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который опознал потерпевший и подтвердил, что именно этим ножом Лабадзе Д.З. нанес ему ранение, другими, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного Лабадзе Д.З., потерпевшего и свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре подробно приведены показания Лабадзе Д.З., проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Лабадзе Д.З. телесные повреждения причинил не умышленно, а в результате неосторожного взмаха руки с ножом, в состоянии необходимой обороны.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В частности, показаниями не только потерпевшего К., но и показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Х., Ш., Р., Л., не отрицавших факта возникновении конфликта между сотрудниками кафе "..." и Лабадзе Д.З., но утверждавших, что никаких насильственных действий к Лобадзе Д.З. не применялось и угрозы не высказывались. Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что характер и локализация телесного повреждения полностью соответствует показаниям потерпевшего. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Лабадзе Д.З.

Доводы осужденного о том, что он был избит Ш., Х и другими лицами также были проверены судом первой инстанции и, как указано в приговоре, не нашли своего подтверждения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лабадзе Д.З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения ранения потерпевшему, а локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствует о том, что Лабадзе Д.З. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о не правильной квалификации действий Лабадзе Д.З.

Доводы жалобы адвоката Осадчей Н.Ф. о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте исследования доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях свидетелей судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выявленные противоречия устранены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом необоснованно исключен из обвинения Лабадзе Д.З. квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Лабадзе Д.З. причинил в процессе конфликта возникшего у него с сотрудниками кафе "...", каковым являлся и потерпевший К., и умысел на причинение телесных повреждений был обусловлен неприязненными отношениями, вследствие возникшего конфликта, а не хулиганскими мотивами. Доказательств того, что при этом, действиями осужденного был грубо нарушен общественный порядок и они сопровождались явным неуважением к обществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Выводы суда в этом части мотивированы, основаны на представленных доказательствах, и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Лабадзе Д.З. нанес потерпевшему удар ножом беспричинно, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное утверждение является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Вместе с тем, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку данная ошибка не повлияла на его законность и обоснованность.

Наказание осужденному Лабадзе Д.З. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Лабадзе Д.З. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что осужденный Лабадзе Д.З. нанес потерпевшему К. удар ножом беспричинно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: