Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9341 (ключевые темы: состав преступления - причинение смерти по неосторожности - тяжкий вред здоровью - психическое расстройство - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Москвы Алаевой О.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г., которым

Иванюк С.Ю., ...,

- осуждена по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

По ст. 109 ч. 1 УК РФ Иванюк С.Ю. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Алаевой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор, возражения на кассационное представление адвоката Гущина В.А., судебная коллегия установила:

Иванюк признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего Б.М., 2004 года рождения.

Она же оправдана по ст. 109 ч. 1 УК РФ по предъявленному обвинению в причинении смерти по неосторожности в отношении Б.Я., 2006 года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда об отсутствии в действиях Иванюк состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку Иванюк, зная о том, что в квартире находятся малолетние дети, не менее 20 минут наносила удары руками и ногами по входной двери, выкрикивала угрозы для жизни и здоровья с использованием нецензурной брани, несмотря на неоднократные замечания соседей и, понимая, что создает ситуацию, при которой Б.М. испытывает сильный испуг и просит о помощи. Полагает, что суд, правильно установив прямую причинную связь между действиями Иванюк и наступившими для М. последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в возникновении у него психического расстройства, ошибочно не усмотрел причинной связи между теми же действиями Иванюк и смертью Б.Я., в отношении которой со стороны Иванюк имела место преступная небрежность. Считает, что суд не принял во внимание показания экспертов Поповой и Смирновой о психологических особенностях малолетних детей, находящихся в стрессовой ситуации. Анализируя доказательства, полагает доказанным тот факт, что именно действия Иванюк послужили причиной наступления панической реакции у Я. и М.Б., и как следствие их попытки спастись через окно от реально воспринимаемой ими в силу малолетнего возраста угрозы. Считает, что в обоснование своих выводов суд необоснованно сослался на показания судмедэксперта К., который исключил возможность прыжка Б.Я. и выталкивания ее из окна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванюк в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и об отсутствии в действиях Иванюк состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 23 мая 2011 г. примерно в 18 час. Иванюк, являлась владельцем квартиры N 15, расположенной на "...", которую она передала 1 марта 2011 г. во временное пользование семье Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла по указанному адресу, где на тот момент находились малолетние дети Х.Б.Я., 2006 года рождения, и Б.М., 2004 года рождения. Пытаясь попасть в квартиру, стала с силой наносить удары ногами и руками во входную дверь, при этом выкрикивала, нецензурно выражаясь, угрозы жизни и здоровью в адрес Х. и членов его семьи. Испугавшись угроз и агрессивных действий Иванюк, длившихся не менее 20 минут, воспринимая их как реально осуществимые, Б.М. открыл окно и забрался на подоконник, для того, чтобы покинуть квартиру, видя в этом единственный путь к спасению от угрожающей ситуации, однако не довел свое намерение до конца в связи с возращением отца Х. Совершенные Иванюк действия явились причиной возникновения у Б.М. психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства, что является тяжким вредом здоровью, и находятся с наступившими последствиями в прямой причинной связи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Иванюк по преступлению в отношении Б.М. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Квалифицируя действия осужденной как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд исходил из того, что Иванюк, хотя и не предвидела возможности причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Б.М. в виде психического расстройства, но по обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что она, переговаривалась с М.Б. через закрытую дверь, слышала, что он плачет, кричит о помощи, и понимала, что мальчик испытывает сильный испуг, должна была и могла предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Вместе с тем, суд обоснованно признал Иванюк невиновной в причинении смерти по неосторожности в отношении Б.Я., 2006 года рождения, и оправдал Иванюк в этой части за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае обвинение, предъявленное Иванюк, как это правильно указано в приговоре, основано на предположениях и ее виновность не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В процессе судебного следствия бесспорно установлено, что 23 мая 2011 г. в 18 час. во время совершения Иванюк вышеуказанных действий в квартире вместе с Б.М. находилась его сестра Б.Я., 2006 года рождения. Примерно через 20 минут после начала Иванюк противоправных действий тело девочки без признаков жизни было обнаружено у дома "...". На момент осмотра места происшествия окно в квартире 15 указанного дома было открыто. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б.Я. явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломом костей черепа, повреждением вещества головного мозга, разрывом внутренних органов, образовавшаяся при свободном падении ее с большой высоты и соударении с поверхностью приземления головой, смерть наступила сразу же после возникновения повреждений в области головы, сопровождавшихся повреждением вещества головного мозга, переломом костей свода и основания черепа.

На основе этих бесспорно установленных фактов сторона обвинения пришла к выводу о наличии вины Иванюк в форме преступной небрежности, полагая, что в результате ее действий у Б.Я. развилось психическое в форме острой реакции на стресс кризисное состояние, в результате которого она выпрыгнула в окно, видя в этом единственный путь к спасению от угрожающей ситуации, получив смертельные телесные повреждения.

Суд обоснованно не согласился с таким выводом и счел его не основанным доказательствах.

Из показаний потерпевшего Б.М. следует, что его сестра Я., находившаяся рядом с ним, не плакала и ничего не понимала. Вдвоем они подошли к окну, он открыл окно и о том, что произошло дальше он вспоминать не хочет (л.д. 143-147).

Из показаний Х. следует, что подходя к дому, он увидел на окне М., который сидел в проеме открытой створки окна и громко кричал, при этом заметив его, Муса закричал ему, что "Я. упала".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Я. следует, что комплекс повреждений, установленный у Б.Я., судя по их характеру, локализации и механизму образования, возник при свободном падении ее с высоты и соударении с поверхностью приземления головой. В судебном заседании эксперт К., подтвердив правильность выводов данной экспертизы, разъяснил, что ребенок выпал из окна вниз головой, находясь перед этим на подоконнике в одном единственно возможном положении - лежа на животе, в связи с чем тело после падения находилось фактически у стены дома, при этом эксперт исключил возможность прыжка Б.Я. и ее выталкивания из окна. Из протокола судебного заседания видно, что эксперт К. подробно ответил на вопросы, поставленные сторонами, в том числе связанные с причинами, по которым он отвергает возможность прыжка Б. и ее выталкивания из окна.

Судом акт судебно-медицинской экспертизы по трупу Б.Я. и показания в судебном заседании эксперта К. тщательно проанализированы в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны объективными и достоверными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств давала суду достаточные основания для вывода о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное Иванюк обвинение в том, что от ее действий у Б.Я. развилось психическое кризисное состояние, в результате которого она выпрыгнула в окно.

При таких обстоятельствах, правильно установив отсутствие причинной связи между действиями Иванюк и смертью Б.Я., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванюк состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и постановил по этому основанию оправдательный приговор.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, на которые в обоснование своих выводов ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. При этом показания Иванюк, а также потерпевшего Б.М., свидетелей Щ., И., экспертов П., С., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке собранных по делу доказательств и находит неубедительными доводы представления о виновности Иванюк в причинении смерти по неосторожности Б.Я., поскольку эти доводы основаны на предположении и не подтверждены доказательствами - фактическими данными.

Анализ материалов уголовного дела и аргументов кассационного представления, дает возможность сделать вывод о том, что виновность Иванюк в причинении смерти по неосторожности не нашла своего подтверждения и постановленный приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной Иванюк назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Из материалов дела видно, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, судом учтены.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. в отношении Иванюк С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: