Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9446 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - испытательный срок - преступление - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плужникова К.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым

Плужников К.Б., ранее судимый:

30 декабря 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

22 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы (с изменениями апелляционного приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Плужникова К.Б. по приговору мирового судьи судебного участка района Крюково г. Москвы от 22 августа 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, с применением принципа частичного сложения наказания, присоединено наказание по предыдущему приговору от 22 августа 2011 года и окончательно Плужникову К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Плужникову К.Б. исчислен с 5 марта 2012 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Плужников К.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 11 декабря 2011 года, в г. Зеленограде г. Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Плужников К.Б. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Плужников К.Б. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Осужденный приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, просит учесть эти обстоятельства и смягчить постановленный в отношении него приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении

Плужникова К.Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом положений главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Плужникова К.Б. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Плужникова К.Б. установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Плужникову К.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Плужникову К.Б. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 62, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Плужникова К.Б. возможно только в условиях его изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Плужникову К.Б. наказания, и приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Плужникова К.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: