Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-10428 (ключевые темы: управление делами президента - эксплуатация - оплата жилья и коммунальных услуг - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-10428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Тарасовой М.Е. и Болховитинова Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Тарасовой М.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой М.Е. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69 902 рубля 97 копеек, государственную пошлину в сумме 2 297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации отказать.

Иск Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Болховитинову Л.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Болховитинова Л.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55 141 рубль 59 копеек, государственную пошлину в сумме 1 854 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации отказать.

Установила:

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. ... Ответчик является собственником ... доли квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика Тарасовой М.Е. составила 96 775 рублей 82 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Тарасовой М.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 775 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб. 71 коп.

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Болховитинову Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. .... Ответчик является собственником ... доли квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика Болховитинова Л.А. составила 78 697 рублей 56 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика Болховитинова Л.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 697 рублей 56 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 руб. 11 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Быкова Л.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что у ответчиков разные лицевые счета, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется каждому ответчику отдельно.

Представитель ответчиков по доверенности Головин П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не доказал свое право на взимание платы за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сверх установленного законодательством размера, оказывать дополнительные платные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взимать за них плату и предъявлять требования об оплате задолженности. Истец предъявляет к оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по придуманным им и самостоятельно им утвержденным расценкам. У истца с ответчиками нет никаких договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанным ценам. Собственники помещений в указанном доме не утверждали в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества по смете истца на 2009 год (с 01.07.2009 г.) является необоснованной и более чем в 2 раза превышает цену по содержанию и ремонту жилых помещений, утвержденную Правительством г. Москвы. Кроме того, с апреля по июнь 2009 г. истец без предварительного предупреждения выставил ответчика требования на оплату не предусмотренных законодательством дополнительных услуг по кассовому обслуживанию в размере 227,69 руб. ежемесячно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков Тарасовой М.Е. и Болховитинова Л.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Тарасовой М.Е. и Болховитинова Л.А., по доверенности Головин П.П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Тимофеев М.В., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации до 01 сентября 2011 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. ..., что подтверждается Приказом N 395 от 05 августа 1997 года, согласно которому указанный жилой дом принят в эксплуатацию и передан на баланс Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

До 01 сентября 2011 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.

В связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемых собственникам помещений услуги, истцом с 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан, исходя из фактических затрат, понесенных истцом.

Ответчики Тарасова М.Е. и Болховитинов Л.А. являются собственниками в равных долях, по ... доли каждый, квартиры N ..., расположенной по адресу: .... Лицевые счета у ответчиков разные.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Всесторонне и тщательно проверив доводы ответчиков, суд обоснованно признал, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно было осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., поскольку способ управления собственниками этого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу..., не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, и определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.

При этом суд исходил из того, что истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 года "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доказательствами истца, подтверждающие фактические затраты, а именно, с отчетами за 2009, 2010, 2011 гг. по исполнению сметы доходов и расходов на содержание и ремонт 1 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что истец неправомерно выставлял к оплате суммы за кассовое обслуживание в апреле, мае, июне 2009 года в размере 227,69 руб. ежемесячно с Болховитинова Л.А. и в размере 163,61 руб. ежемесячно с Тарасовой М.Е., и признал, что эти суммы не могут быть взысканы с ответчиков.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд проверил расчеты, представленные истцом, и с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг пришел к выводу о том, что задолженность ответчика Тарасовой М.Е. составляет 69 902 руб. 97 коп., а задолженность ответчика Болховитинова Л.А. составляет 55 141 руб. 59 коп.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не учел, что размер недоплаты за февраль 2009 года у каждого из ответчика определен истцом неправильно.

Согласно имеющимся в материалах делах копиям квитанций, подлинники которых обозрены судебной коллегией, за февраль 2009 года у ответчика Тарасовой М.Е. не имеется задолженности в размере 158 руб. 70, а ответчика Болховитинова Л.А. за этот месяц не имеется недоплаты в размере 220 руб. 86 коп.

Судебная коллегия полагает, что на указанные суммы размер задолженности каждого из ответчиков подлежит уменьшению. Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В названной части решение суда подлежит изменению.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчиков, которые были проверены судом первой инстанции, и им в решении суда дана должная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. в части размера взысканной с Тарасовой М.Е. и Болховитинова Л.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации размера задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тарасовой М.Е. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69 744 рубля 27 копеек, государственную пошлину в сумме 2 292 рубля 33 копейки.

Взыскать с Болховитинова Л.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54 920 рублей 73 копейки, государственную пошлину в сумме 1 847 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Тарасовой М.Е. и Болховитинова Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: