Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10842 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - договор поручительства - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сугробова А.В. по доверенности Шакирова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить;

Взыскать с Сугробова А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 416716 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6994 руб. 38 коп., установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сугробову А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Сугробовым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей сроком до 06 августа 2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Смирновой С.И. и Свириной Н.Л. Вследствие неисполнения ответчиком Сугробовым А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 305080 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5105 4 руб. 44 коп.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.08.2010 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17.10.2011 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Сугробова А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. задолженность по кредитному договору в размере 416 716,70 руб., включая 305080 руб. - просроченный основной долг, 25665,29 руб. - просроченные проценты, 77973,17 руб. - неустойку за просрочку основного долга, 7998,24 руб. - неустойку за просроченные проценты, а также возместить понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6994,38 руб. Указанное заявление принято к производству суда определением от 28.10.2011 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышев С.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Свириной Н.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Смирнова С.И., представитель ответчика Сугробова А.В. по доверенности Шакиров С.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали. Представитель ответчика Сугробова А.В. просил снизить размер неустойки и просроченных процентов по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и государственной пошлины просит представитель ответчика Сугробова А.В. по доверенности Шакиров С.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Свирина Н.Л., Сугробов А.В., представитель Сугробова А.В. Шакиров С.В. в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Катусева А.О., ответчика Смирнову С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Сугробова А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 811 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 811 ГК РФ"

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" и Сугробовым А.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме 750000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых. Сугробов А.В. согласно условиям договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом до 06 августа 2012 г.

П. 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора - 06 августа 2012 г.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Исполнение условий кредитного договора заемщиком обеспечено поручительством Свириной Н.Л., Смирновой С.И. на основании договоров поручительства, заключенных 06.08.2007 г. между данными ответчиками и ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки Сугробовым А.В. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выписками с лицевого счета и не оспаривалось ответчиком Сугробовым А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 416 716,70 руб., включая 305080 руб. - просроченный основной долг, 25665,29 руб. - просроченные проценты, 77973,17 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 7998,24 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности по кредитному договору, периода просрочки. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение в части размера госпошлины, взыскиваемой в пользу истца с каждого из ответчиков, подлежит изменению, поскольку нормы процессуального права судом были применены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно.

Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в части взыскания с Сугробова А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб. 38 коп. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Сугробова А.В., Свириной Н.Л., Смирновой С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2331 руб. 46 коп. с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Сугробова А.В. по доверенности Шакирова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи