Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11031 (ключевые темы: увольнение - должности - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - экономические преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, кассационному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Дорджиева С.В. по приказу N ... от ... г. - незаконным.

Восстановить Дорджиева С.В. на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ... отделения ... оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЗАО Москвы.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Дорджиева С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в доход государства ... руб. ... коп.".

Установила:

Дорджиев С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в подразделениях милиции с ... г. на различных должностях, с ... года работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ... отделения ... оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЗАО Москвы. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Рассказова А.М., истца - Дорджиева С.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Дорджиев С.В. на момент увольнения проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ... отделения ... оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЗАО Москвы.

Приказом начальника ГУВД по г. Москве Колокольцева В.А. N 970 от 15.11.2010 г., Управление по борьбе с экономическими преступлениями и Управление по налоговым преступлениям реорганизовано и утверждено новое штатное расписание.

... г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой должности (л.д. 19).

Также ... г. истцу были предложены вакантные должности в подразделениях УВД по ЗАО г. Москвы, от которых он отказался.

Приказом N ... от ... г. Дорджиев С.В. был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов.

Признавая увольнение Дорджиева С.В. незаконным и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции указал на нарушение установленной законом процедуры увольнения.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд установил факт приема на работу в подразделения созданных в результате реорганизации отделов по линии Экономической Безопасности УВД по ЗАО г. Москвы других сотрудников милиции, на должности которые не были предложены Дорджиеву С.В. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, суд первой инстанции указал на преимущественное право истца на оставление на работе и увольнение в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел, до принятия ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч. 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности в территориальных подразделениях УВД ЗАО г. Москвы от которых он отказался.

Тот факт, что в период реорганизации подразделений ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы и создания отделов Экономической безопасности УВД, на вводимые должности принимались другие сотрудники милиции не может являться основанием для вывода о нарушении установленной законом процедуры увольнения. Указанные должности не являлись вакантными должностями ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы, так как данное подразделение согласно приказа ГУВД N 970 от 15.11.2010 г. фактически переставало существовать в результате реорганизации. Право на заполнение свободных вакансий, созданных в новых подразделениях УВД ЗАО г. Москвы являлось исключительным правом работодателя, что не предполагает обязанность по их предложению высвобождающимся в результате организационно-штатных мероприятий сотрудникам ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности это обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Преимущественное право на оставление на работе также не могло рассматриваться как основание для удовлетворения искового заявления Дорджиева С.В., так как все должности подразделений ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы сокращались.

Также преждевременным судебная коллегия находит вывод суда о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности надлежащим образом не проверялся.

При этом судебная коллегия отмечает, что больничный лист сер. ... (л.д. 6), подтверждающий временную нетрудоспособность Дорджиева С.В. с ... г. по ... г. ответчику представлен не был. Находясь в распоряжении УВД ЗАО г. Москвы, истец руководству или сотруднику кадровой службы о своей временной нетрудоспособности не сообщал. Показания свидетеля Б.Ю.Л. о том, что истец поставил его в известность о временной нетрудоспособности, сами по себе вышеуказанных выводов не опровергают, так как свидетель руководителем истца не являлся, доказательств того, что сам свидетель ставил в известной кадровую службу УВД ЗАО г. Москвы о неявке Дорджиева С.В. на работу по уважительной причине не имеется.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности отменяя решение суда принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенные, а также обстоятельства, на которые ссылается УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи