Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11246 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - дачное хозяйство - огородничество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Безрукова О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" удовлетворить;

Взыскать с Боровковой В.Г. в пользу кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" сумму неосновательного обогащения в размере 58 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5 262 рубля, в возврат госпошлины 1 815 рублей и расходы на представителя в сумме 13000 рублей, а всего взыскать 78518 рублей;

Обязать Боровкову В.Г. заключить с кооперативом индивидуальных застройщиков "Устиновка" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования Кооператива - индивидуальных застройщиков "Устиновка" на условиях и в порядке, установленными решением Общего собрания членов Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" от 18 июня 2011 года, установила:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Устиновка" обратился с иском к Боровковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53847 рублей, определении условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик как собственник земельного участка N ..., входящего в зону землеотвода КИЗ "Устиновка", являлась членом данного кооператива, 28.06.2009 г. Боровкова В.Г. добровольно вышла из членов кооператива, однако, оставаясь собственником земельного участка, продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КИЗ "Устиновка". В силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора, определяющего порядок пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, для ответчика является обязательным, а согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона пользование такими объектами должно осуществляться за плату на условиях договоров, заключенных с объединением в порядке, определенным общим собранием членов некоммерческого объединения. Продолжая пользоваться объектами инфраструктуры КИЗ "Устиновка", Боровкова В.Г. уклонилась от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, нести расходы по их содержанию отказалась. За период с 12.07.2008 г. по 15.02.2011 г. задолженность Боровковой В.Г. по внесению приходящихся на ее долю платежей за содержание и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры, составила 53847 руб.

Впоследствии истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому КИЗ "Устиновка" просил взыскать с Боровковой В.Г. в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 58441 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 262 рубля, а также возложить на ответчика обязанность заключить с КИЗ "Устиновка" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оказания коммунальных услуг по передаче электроэнергии в редакции КИЗ "Устиновка".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Боровкова В.Г., и ее представитель по доверенности Безруков О.В. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Боровковой В.Г. по доверенности Безруков О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушением судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Боровкову В.Г., ее представителя по доверенности Безрукова В.Г., представителя истца Митюкову Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 вышеназванного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ч. 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела, кооператив индивидуальных застройщиков создан 19.06.1997 г. и согласно Уставу является добровольным объединением граждан на основе членства, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов с целью индивидуального жилищного строительства на представленных в их собственность земельных участках, совместного строительства объектов общего пользования и прилегающей к ним территории общего пользования, обеспечения членов кооператива и их семей коммунальными и другими услугами, представления и защиты их интересов.

Боровкова В.Г., имея на праве собственности на территории КИЗ "Устиновка" жилой дом и земельный участок N ..., по адресу: ..., КИЗ "Устиновка", являлась членом Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка".

12 июня 2008 года Боровкова В.Г. подала заявление о добровольном выходе из членов КИЗ "Устиновка". Решением общего собрания членов КИЗ "Устиновка" от 28.06.2009 г. ответчик исключена из членов КИЗ "Устиновка". После подачи заявления о выходе из членов КИЗ "Устиновка" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КИЗ "Устиновка" с ответчиком заключен не был вследствие несогласия Боровковой В.Г. с условиями данного соглашения. При этом ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования КИЗ "Устиновка".

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных КИЗ "Устиновка" требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о понуждении Боровковой В.Г. к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд руководствовался положениями ч. 2 п. 1 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правильно исходил из того, что Боровкова В.Г. в силу вышеприведенных норм имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при условии заключения соответствующего договора с кооперативом, обязанность по заключению которого у ответчика возникла при выходе из членов кооператива.

Взыскивая с Боровковой В.Г. образовавшуюся задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", предусматривающего, что неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд правильно исходил из того, что Боровкова В.Г. обязана оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом КИЗ "Устиновка" порождает у нее обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. 0

Довод о том, что Боровкова В.Г. не может быть понуждена к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных КИЗ "Устиновка", с условиями которого она не согласна, не может быть принят во внимание, поскольку, основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которая предусматривает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенным общим собранием такого объединения.

Учитывая, что представленный истцом договор утвержден решением общего собрания КИЗ "Устиновка" в порядке, определенным общим собранием такого объединения, его условия не противоречат требованиям вышеназванной статьи, то вывод суда об обязании заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 г., является правомерным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор и дополнительное соглашение к нему в той редакции, в которой истец просил заключить договор, в адрес ответчика истцом не направлялись, несостоятельно и опровергается представленными КИЗ "Устиновка" почтовыми квитанциями и описью вложения, копией письма, адресованного Боровковой В.Г. (л.д. 299), из которых следует, что утвержденный решением общего собрания членов КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 г. текст договора и дополнительного соглашения к нему в адрес ответчика направлялся.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры КИЗ "Устиновка", а также подтверждающие понесенные истцом затраты на обслуживание инфраструктуры, не может быть признан состоятельным. Приведенный довод являлся предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Ссылка на то, что имеется вступившее в законную силу определение Раменского городского суда Московской области, которым прекращено производство по делу по тождественному иску КИЗ "Устиновка" к Боровковой В.Г. в части требования о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может, поскольку, как следует из копии определения Раменского городского суда Московской области от 15.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. предметом иска КИЗ "Устиновка" являлось понуждение ответчика к заключению договора на условиях, утвержденных на заседании правления КИЗ "Устиновка" от 10.07.2010 г. По настоящему делу предметом иска КИЗ "Устиновка" являлось понуждение Боровковой В.Г. к заключению договора на условиях, утвержденных правлением КИЗ "Устиновка" 15.01.2011 г., а впоследствии на условиях утвержденных решением общего собрания КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 г. Данные требованиям предметом рассмотрения в Раменском районном суде Московской области не являлись.

Довод о том, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходно-кассовый ордер, который не может являться доказательством оплаты услуг адвоката не влечет отмену обжалуемого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку ненадлежащее оформление коллегией адвокатов приема денежных средств само по себе не опровергает факта оплаты истцом услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи