Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11325/2012 (ключевые темы: кредитный договор - списание денежных средств - неустойка - защита прав потребителей - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Щекочихина В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным условия кредитного договора от 25 июня 2006 года N ..., заключенного между Щекочихиным В.Г. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество)), в части взимания комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Щекочихина В.Г. уплаченную комиссию за сопровождение кредита в размере ...руб., судебные расходы в размере ... рублей.

Отменить задолженность Щекочихина В.Г. перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от 25 июня 2006 года N ... по комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб., по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Щекочихин В.Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., отмене задолженности по комиссии за сопровождение кредита, по пени на задолженность по комиссии, уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на незаконность указанных комиссий.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щекочихин В.Г. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился истец Щекочихин В.Г., доводы кассационной жалобы полностью поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении штрафных санкций, начисленных ответчиком в размере ... руб. за просрочку исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Щекочихина В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сопровождение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Щекочихиным В.Г. заключен кредитный договор N ..., условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита (... рублей) (п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9).

Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора недействительным, в силу ничтожности в части взимания комиссии за сопровождение кредита, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по сопровождению кредита, также не представлено доказательств того, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение комиссии является недействительным, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной после 7 июля 2008 года комиссии в размере ... руб., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

По тем же основаниям судом правомерно удовлетворены требования истца об отмене задолженности истца перед банком по комиссии за сопровождение кредита в размере ... рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении штрафных санкций, суд правильно исходил из того, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку кредитор с иском о взыскании неустойки в суд не обращался, в связи с чем не усматривается нарушения прав истца. Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Наличие задолженности по уплате неустойки само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена к взысканию, поскольку предъявление таких требований является правом кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом не учтено, что истец обязан исполнять обязательства по двум кредитным договорам, с 06.02.2009 года ответчик неоднократно списывал денежные средства вносимые истцом в счет погашения только одного из кредитных договоров, в результате чего, по кредитному договору N ... от 25.09.2006 года у истца возникала просроченная задолженность.

С данными доводами согласиться нельзя. Истец не отрицал, что допускал просрочку задолженности по кредитным договорам. В то же время, условиями кредитного договора N ... от 25.09.2006 года (п. 2.3) предусмотрено списание денежных средств со всех банковских счетов, открытых в банке. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения задолженности по одному из кредитных договор, является правом банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил списание поступивших на счет денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из данных выписки по лицевому счету неустойка погашалась после основного долга, что соответствует условиям п. 2.8 кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекочихина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: