Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11625 (ключевые темы: участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - выдел доли - обязанности покупателя - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истцов Супаева А.А., Супаевой Н.Е., Супаева А.А., Пасновой Е.Н., Коротовой О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Супаева А.А., Супаевой Н.Е., Супаева А.А., Пасновой Е.Н., Коротовой О.Н. к Супаеву А.А., Просину С.Е. о признании действий неправомерными, аннулировании записи о регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Установила:

Супаев А.А., Супаева Н.Е., Супаев А.А., Паснова Е.Н., Коротова О.Н. обратились в суд с иском к Супаеву А.А., Просину С.Е. и, уточнив исковые требования, просили признать неправомерными действия Супаева А.А. по выделу долей в квартире ..., ..., расположенной по адресу: ..., без согласия истцов, просили аннулировать записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о выделе долей на имя Супаева А.А.; обязать Супаева А.А. определить точную цену, за которую он намерен продать свои доли в квартире ..., ... по вышеуказанному адресу; обязать Супаева А.А. пройти обследование в ПНД и НД в день сделки на наличие в его организме каких-либо наркотических и иных средств, в том числе пройти освидетельствование у врачей по вопросу установления, способен ли он отдавать значение своим действиям и руководить ими при подписании договора купли-продажи; в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ... доли в квартирах ..., ... на имя истцов обязать Супаева А.А. сняться с регистрационного учета из указанных квартир.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику Супаеву А.А. в порядке равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., соответственно им принадлежит преимущественное право покупки доли квартиры, однако в нарушение прав истцов, ответчик заключил Просиным С.Е. договоры купли-продажи своей доли в двух квартирах, оценив стоимость доли в квартире N ... в размере ... руб., в квартире N ... в размере ... руб., тогда как им предлагал купить доли за ... руб. в обеих квартирах. 27.10.2010 года Супаевой Н.Е. было подано заявление о запрете регистрации сделки по отчуждению долей ответчиком, так как собственники вышеуказанных квартир согласны выкупить доли ответчика. Истцы также указали, что ответчик имеет психические заболевания, в связи с чем сделка должна быть проведена в присутствии врача из ПНД после освидетельствования в НД.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности определить цену, пройти медицинское обследование, сняться с регистрационного учета оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении истцы Супаев А.А., Супаева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Супаев А.А., Паснова Е.Н., Коротова О.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, по доверенности, Кутузова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Супаев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Супаева А.А. по доверенности Просин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Просин С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе истцы Супаев А.А., Супаева Н.Е., Супаев А.А., Паснова Е.Н., Коротова О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Супаева А.А., истицы Пасновой Е.Н., истца Супаева А.А., истицы Супаевой Н.Е., также представляющей интересы истицы Коротовой О.Н., ответчиков Супаева А.А., представителя ответчика Просина С.Е. по доверенности Просина Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Супаев А.А., Супаева Н.Е., Супаев А.А., Паснова Е.Н., Коротова О.Н. и ответчик Супаев А.А. являются сособственниками квартир N ..., ... по адресу ... в равных долях, по ... доле в праве собственности каждого, на основании договора передачи в собственность.

05 октября 2010 г. ответчик Супаев А.А. заключил в письменной форме договоры купли-продажи долей в квартирах N ..., ... по адресу: ... с Просиным С.Е., от имени которого действовала по доверенности Просина Н.Н.

Согласно условиям данного договора, Супаев А.А. продал Просину С.Е. ... доли в квартире N ... за ... руб., а в квартире N ... за ... руб.

Государственная регистрация данных сделок не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу приведенной правовой нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома (квартиры) или построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из договора передачи N ... от 31 марта 1992 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность, указанное жилое помещение было передано в собственность истцов и ответчика Супаева А.А. в равных долях. Согласно свидетельства о собственности на жилище N ..., выданного 11 апреля 1992 г. истцы и ответчик приобрели право собственности на указанное жилище в равных долях.

Таким образом по существу доли участников долевой собственности были установлены соглашением еще при приватизации и необходимости в получении согласия истцов для регистрации права собственности на принадлежащую ответчику долю закон не предусматривает.

Ответчик воспользовался своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ему доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества, произвел государственную регистрацию права ответчика на принадлежащие ему доли в названных двух квартирах.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий по регистрации доли ответчика и аннулировании записи о регистрации незаконными.

Каких-либо действий по выделу или определению своей доли в натуре ответчик Супаев А.А. не совершал, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований является правильным.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что вышеуказанное требование закона ответчик Супаев А.А. при заключении договоров купли-продажи своей доли Просину С.Е. надлежащим образом не исполнил, текст уведомлений об условиях сделки купли-продажи, направленных ответчиком на имя истцов, о принятом им решении, о продаже принадлежащих ему на праве собственности долей, не соответствует условиям договора купли-продажи спорных долей заключенного между Супаевым А.А. и Просиным С.Е.

Вместе с тем, установив факт невыполнения ответчиком Супаевым А.А. требований ст. 250 ГК РФ, суд отказал истцам в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Проверка решения суда показала, что вывод суда в данной части также является правильным.

Формируя свой вывод, суд правомерно руководствовался положениями п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, и истцам предоставлялась возможность внести уплаченную покупателем сумму на банковский счет управления Судебного департамента. Последствия невнесения обусловленных оспариваемыми договорами сумм были истцам разъяснены.

Однако истцами данное требование исполнено не было и обязанность покупателей по оплате имущества не выполнена.

Из чего суд сделал вывод об отсутствии намерения у истцов, приобрести у ответчика спорные доли в двух квартирах по указанной в договорах цене.

Ссылка истцов на то, их не устраивает цена и что они намеревались обсудить с ответчиком условия сделки и стоимость долей, судом обоснованно во внимание не принята, как не имеющая правового значения для разрешения данной категории требований, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя. И учитывая изложенное суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что соглашение о выделе доли между собственниками не заключалось

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание., а также имеют надлежащую правовую оценку суда в мотивировочной части решения.

Доводы истцов о том, что ответчик Супаев А.А. не исполнил требований ст. 250 ГК РФ и не уведомил всех собственников о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием для отказа в иске явились иные основания, что отражено в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик Супаев А.А. с раннего детства наблюдается у невропатолога, принимает наркотики и состоит в наркологическом диспансере, а также в ПНД, и иные ссылки на качества, характеризующие личность ответчика, не могут быть приняты во внимание как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленных требований, учитывая их природу и характер. Требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ предметом судебного рассмотрения не являлись.

Сам факт обращения истцов с заявлением в суд о признании ответчика Супаева А.А. недееспособным, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о внесении денежных средств на депозит с целью перевода прав и обязанностей покупателя является неправомерным и основан на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Супаева А.А., Супаевой Н.Е., Супаева А.А., Пасновой Е.Н., Коротовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: