Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-7201 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - надлежащее извещение - ненадлежащее исполнение - участие сторон - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-7201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

и секретаря Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Новоженова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Ахременкова Д.Н., Новоженова А.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) ... руб.

Взыскать с Ахременкова Д.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Новоженова А.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Истец обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий по кредитному соглашению, заключенному между сторонами 27 декабря 2005 г., заёмщиком которого является Ахременков Д.Н., и которого обеспечено поручителем Новоженовым А.С.

Стороны в судебное заседание не явились.

24 октября 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Новоженов А.С.

Проверив материалы дела, заслушав Новоженова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешив спор по существу без участия сторон по делу, суд оставил без внимания то обстоятельств, что в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания отсутствуют. При этом суд не проверил доводы сторон. Применительно к ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям процессуального закона, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что по сообщению Банка ВТБ-24 от 28.02.2012 г. ссудная задолженность по договору от 27.012.2005 г. N ... отсутствует, договор закрыт.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: