Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8175 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - время простоя - оплата услуг представителя - рапорты - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Голубева А.С. по доверенности Соценко О.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Голубева А.С. заработную плату за период с 06 мая по 31 мая 2011 г. включительно в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 10 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей;

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

Голубев А.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке N "..." от 31 мая 2011 г., оплате времени вынужденного прогула с 06.05.2011 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что работал в Открытом акционерном обществе "Аэрофлот - российские авиалинии" на должности "..." с 25 июня 2010 г., 31.05.2011 г. он уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако проступка он не совершал, алкоголь не употреблял, был задержан сотрудниками службы безопасности по подозрению в нахождении в нетрезвом виде вне рабочего места, по окончании смены, когда свою трудовую функцию он уже не выполнял. В связи с чем истец полагал его увольнение по указанному основанию незаконным. Поскольку к работе в связи изъятием пропуска он не был допущен с 06.05.2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула истец просил взыскать за период с 06.05.2011 г.

В судебном заседании истец Голубев А.С. и его представить Соценко О.Ю. иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Лисицына Л.П., Босых Н.Н., Онохин К.Г. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца по доверенности Соценко О.Ю.

Выслушав истца Голубева А.С., его представителя Соценко О.Ю., представителя ответчика Воеводину Ю.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голубев А.С. работал в Открытом акционерном обществе "Аэрофлот - российские авиалинии" на должности "...".

Приказом N "..." от 31.05.2011 г. истец уволен с занимаемой должности по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт работника патрульного наряда ОАО "Международный аэропорт "..." от 05.05.2011 г., рапорт начальника смены ОАО "Международный аэропорт "..." от 05.05.2011 г., служебная записка инженера ДАТО ОАО "...", направление на медицинское освидетельствование от 05.05.2011 г., протокол медицинского освидетельствования наркологического диспансера N 10 г. Зеленограда, акт служебного расследования от 20.05.2011 г.

Оценив указанные документы, показания свидетелей С.Е.И., З.А.Ю., К.А.И., объяснения Голубева А.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 г., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления Голубева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнении ответчиком был соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждено медицинскими документами, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку Голубев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует протокол Наркологического диспансера N 10, от 05.05.2011 г., и что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании кассационной инстанции, а факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами сотрудников патрульного наряда, показаниями свидетелей, протоколом Наркологического диспансера N 10, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был задержан после окончания рабочей смены в месте, где он не выполнял и не должен был выполнять свои должностные обязанности, повлечь отмену решения не может.

Согласно графику сменности работников ОАО "Аэрофлот", окончание дневной смены определено в 20 ч. 00 мин., из рапортов сотрудников патрульного наряда следует, что Голубев А.С. с признаками алкогольного опьянения задержан на контрольно-пропускном пункте в 20 ч. 20 мин.

Учитывая, что истец в состоянии алкогольного опьянения задержан по окончании его рабочей смены на территории работодателя, при этом истцом были нарушены требования должностной инструкции, Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту "...", вывод суда о наличии оснований к увольнению Голубева А.С. по предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены все заявленные им свидетели, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, помимо Задонского А.Ю., от истца и его представителя в судебном заседании 12.12.2011 г. не заявлялось, до объявления председательствующим рассмотрения дела по существу законченным каких-либо дополнений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ссылка на неверное изложение в решении суда показаний свидетеля К.С.А., что, по мнению представителя истца, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, несостоятельна. Как следует из материалов дела, показания свидетеля К.С.А., изложенные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания от 12.12.2011 г., замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основанию незаконного увольнения является законным и отмене не подлежит.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период с 06.05.2011 г. по 31.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что указанный период подлежит оплате как время простоя, имевшего место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку в данный период Голубев А.С. трудовые обязанности не выполнял в связи с отсутствием у него пропуска, изъятого сотрудниками ОАО "Международный аэропорт ...", ни истец, ни ответчик с заявлением в ОАО "Международный аэропорт ...", осуществляющее пропускной и внутриобъектовый режим и охрану на территории аэропорта, не обращались, а Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорте "..." вопрос о возврате или выдаче нового пропуска при сложившихся с истцом обстоятельствах не регламентирует.

Вместе с тем, размер заработной платы, подлежащей взысканию за указанный период, судом определен неправильно, поскольку при исчислении за основу принят оклад в размере 10950 руб., тогда как согласно приказу от 27.12.2010 г. N "..." Голубеву А.С. установлен оклад в размере 12050 руб.

При этом дневной заработок определен судом путем деления суммы, соответствующей 2/3 оклада, на 29,4, то есть на среднемесячное число календарных дней, тогда как среднемесячное число календарных дней (29,4) применяется согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" только для исчисления оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, и не может быть использовано для определения размера дневного заработка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства по делу могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных доказательств, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заработной платы за время простоя с 06.05.2011 г. по 31.05.2011 г. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая положения вышеприведенной статьи в пользу Голубева А.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6828 руб. 33 коп. (12050 х 2/3 : 20 х 17, где 12050 руб. - оклад по занимаемой истцом должности, 20 - количество рабочих дней в мае 2011 г., 17 - количество рабочих дней, приходящихся на период простоя).

Поскольку оплата за время простоя работодателем произведена не была, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформлению полномочий представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что им были понесены такие расходы, представлено не было.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению, а также учитывая, что в заседание судебной коллегии истцом представлены договор поручения N 332 на оказание юридической помощи, квитанции, подтверждающие размер понесенных Голубевым А.С. расходов по оплате услуг представителя, решение суда об отказе в возмещении таких расходов подлежит отмене. В этой части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая характер спора, степень участия представителя, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы за период с 06 мая по 31 мая 2011 г., взыскав с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Голубева А.С. заработную плату за период с 06 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г. в размере 6828 руб. 33 коп.

Решение в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Голубева А.С. с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Голубева А.С. по доверенности Соценко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи